現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間：凱爾納視域中的后現(xiàn)代

當今，我們生活在“后（post）”學風靡的時代，西方理論家從各自不同的理論維度，為我們展示了令人眼花繚亂的“后”的理論——后工業(yè)、后歷史、后現(xiàn)代乃至后人等。理論話語反應了社會與知識的騷亂，引發(fā)于熟悉的生活方式和穩(wěn)定思維模式的解體。后現(xiàn)代理論孕育于“現(xiàn)代”又反叛“現(xiàn)代”，具有多種爭議。面對眾多的后現(xiàn)代思潮，后現(xiàn)代研究中該如何把握其整體趨勢和理論性質？美國當代批判理論家、晚期馬克思主義者道格拉斯?凱爾納于此有諸多啟示。

一、后與后現(xiàn)代：凱爾納的關鍵詞

與緊隨中世紀而來的現(xiàn)代是一個歷史斷代的術語一致，凱爾納認為“后”術語首先應具有歷史分期的功能，它代指“一種歷史順序”，在這個序列中，“先前事件被替代”[1]，與后相關的話語往往帶有一份“啟示色彩”，蘊含一種“推陳出新的斷裂感”。貝爾等人描繪的以“知識與信息”作為社會新的組織原則啟示了與工業(yè)時代決裂的“后工業(yè)時代”的到來；哈維等人刻畫的全球性靈活生產(chǎn)取代大規(guī)模集中生產(chǎn)的“后福特主義”，預示著福特主義壽終正寢；依據(jù)前蘇聯(lián)的解體崩潰，福山直接宣告了馬克思主義的終結，而利奧塔等人則宣布宏大敘事與解放敘事的現(xiàn)代理論的過時及其對后現(xiàn)代理論與政治的渴求。當然，誠如凱爾納所指認，很多人認為處于“盡頭”的不僅是現(xiàn)代理論、福特主義與工業(yè)時代，還包括科學、歷史以及現(xiàn)代性本身。

“后”與現(xiàn)代搭配，內涵就變得更為復雜。從字面看，“后現(xiàn)代”即為現(xiàn)代之后。不過，凱爾納指出，后現(xiàn)代話語其實比其闡明的還要混亂，以致濫用。他從后現(xiàn)代話語的沉積層開始，詳細考察后現(xiàn)代術語在不同理論領域的非平衡發(fā)展史，剝離“后現(xiàn)代”真相。這種嘗試首先揭示出一個有意思的現(xiàn)象：那些通行的借以說明現(xiàn)代性過時的觀點和術語或許已是“過時”的！凱爾納表示，早在1870年前后，英國畫家查普曼就曾用“后現(xiàn)代繪畫”指稱某種不凡風格，即“比法國印象主義繪畫還要現(xiàn)代和前衛(wèi)”[2]的繪畫技藝；1917年潘諾維茨在《歐洲文化的危機》中描繪當時文化虛無主義與價值崩潰時，業(yè)已使用“后現(xiàn)代”一詞。當然，凱爾納認為，提出同時代決裂的“后現(xiàn)代”概念的卻是薩摩維爾和湯因比，正是他倆建議用“后—現(xiàn)代”時期來表述新的后現(xiàn)代紀元，只是沒加系統(tǒng)說明。而且，由于湯因比的普遍主義歷史哲學認為“歷史只是文明的興衰交替的循環(huán)過程”[3]，加之他的唯心主義和宗教色彩，致使他的后現(xiàn)代性概念與當下使用的后現(xiàn)代性概念相去甚遠。

從20世紀50年代開始，新的關于后現(xiàn)代的觀點逐漸地在社會與歷史、文學藝術、文化理論等等眾多領域展開?？傮w上，凱爾納為這一時期的后現(xiàn)代話語體系劃分了兩個相互矛盾的話語源頭——肯定性的話語與否定性的話語。兩者都是對資本主義經(jīng)濟社會發(fā)展的回應，不同在于前者充滿了對社會發(fā)展軌跡的贊譽，后者反映的則是一種悲觀情緒。如湯因比、米爾斯、貝爾、斯坦納等人的否定性后現(xiàn)代話語就為“處在現(xiàn)代世界終結點上的西方文明構想了一種危機”[4]，這種天啟式（apocalyptic）的悲觀話語為后來的鮑德里亞等后現(xiàn)代理論家所承接。通過對肯定性觀點的進一步考證，凱爾納又將之分為“社會話語和文化話語”[5]兩翼?？隙ㄐ缘纳鐣捳Z一翼以德魯克、埃茨奧尼、費雷以及后工業(yè)社會理論家為代表，他們樂觀地認為技術的進步將會實現(xiàn)與陳舊的過去決裂。與此同時，以桑塔格、費德勒及哈桑為代表的肯定性的文化話語這一翼影響更大，這種文化話語“分享了后來的后現(xiàn)代理論話語的某些認識論觀點”[6]，如強調差異、快感與新奇等。正是這種肯定性一類的文化主義話語，再加上后現(xiàn)代文化形式的急劇撒播，為20世紀80年代的“人們接受后現(xiàn)代話語做好了準備”[7]，逐漸形成今天各種“時髦”的后現(xiàn)代理論。

二、批判與質疑：凱爾納的態(tài)度

在《后現(xiàn)代理論》中，凱爾納系統(tǒng)地質疑了從?？碌秸材愤d等經(jīng)典理論家們的后現(xiàn)代話語，梳理了這些自詡為最新的、比前衛(wèi)更前衛(wèi)的、形形色色的后現(xiàn)代理論與政治的立場和主題，并對其貢獻與局限展開評估。同時，在綜合地借鑒馬克思主義、女權女性主義和法蘭克福學派的批判理論基礎上重建一種多視角、多向度的社會批判理論?！逗蟋F(xiàn)代轉向》承接了這種質疑的風格，在橫跨多學科的空間里，凱爾納就社會及哲學領域、傳媒及文學領域、繪畫及建筑領域、科學技術及政治學領域等“一系列范圍廣泛的話題表達了批評性的意見”。他的目標是通過質疑“理論、文化和社會中那些主要的轉型”，以便洞察從現(xiàn)代到后現(xiàn)代的路徑和通道。在《后現(xiàn)代冒險》中凱爾納批判性地質疑分析了“一系列文學、文化和政治現(xiàn)象：從小說、電影、科學和互聯(lián)網(wǎng)到全球化與跨國影視文化的崛起”[8]，運用現(xiàn)代和后現(xiàn)代結合的維度來詮釋當代生活，以便重建一種公正可行的未來，體現(xiàn)了一個思想家“為人類操心”之職。

正是抱有嚴謹?shù)膶W術態(tài)度，凱爾納始終堅持尊重差異與多元，拒絕傲慢、偏見與獨斷。作為一種在社會急劇轉型中應運而生的新理論話語體系與話語邏輯，后現(xiàn)代理論中不失有一些富有創(chuàng)見的貢獻，它們所揭示的正好是那些容易被現(xiàn)代理論無視以及被邊緣化的各種現(xiàn)象。凱爾納的分析不無道理，具體到后現(xiàn)代話語，這些獨特的貢獻包括：?？碌臍v史系譜學對現(xiàn)代制度、現(xiàn)代話語及其規(guī)約人的行為方式所作的系統(tǒng)分析；德勒茲加塔利微觀地分析了資本主義社會“欲望的殖民化”以及塑造法西斯主體的潛在過程等；鮑德里亞等對徹底改變了政治、主體性及日常生活性質的全新控制方式（大眾傳媒、信息及技術等）的理論描繪；利奧塔等對微觀政治和新社會運動與改造策略的重要性的強調；德里達等對現(xiàn)代哲學中有缺陷的要素的批判；以及弗雷澤等對后現(xiàn)代理論和女性主義的新綜合……。所有這些后現(xiàn)代理論成就有助于我們更加精準地圖繪當前時代和重建激進政治。

盡管如此，凱爾納也批判了后現(xiàn)代理論的根本缺陷與不足。在他看來，后現(xiàn)代理論與政治主張中大多數(shù)過于虛妄而孤芳自賞，執(zhí)著于簡單與偏執(zhí)而排斥競爭性觀點，盲目的排斥整體性、系統(tǒng)化及宏大敘事；大多數(shù)后現(xiàn)代理論家回避了政治經(jīng)濟學的問題，沒有對經(jīng)濟問題加以研究，進而未能對資本主義在當代發(fā)展做出恰當分析，也未能對經(jīng)濟、社會、文化與政治的互動加以闡釋，等等。后現(xiàn)代理論的這些缺陷不僅使其理論變得殘缺，而且還可能導致與其初衷不一樣的結果。誠如學者指出的那樣：其一，就政治而言，后現(xiàn)代過分倡導微觀政治而拒斥宏大政治，這“有可能癱瘓被壓迫群體的斗爭意志，導致政治犬儒主義，或者由于拒斥理性而走向法西斯主義”；其二，就本體論而言，后現(xiàn)代忽視話語的制度基礎，“可能會導致文本主義和語言唯心主義”；其三，就認識論而言，后現(xiàn)代對基礎、理性、系統(tǒng)性、因果性等一味地拒斥，“可能會導致相對主義或獨斷主義，導致非理性主義”；其四，就道德方面而言，后現(xiàn)代對理性主體的消解以及欲望主體的頌揚，“可能會導致享樂主義或不負責任的個人主義”。[9]

三、消解與勾勒：凱爾納的范式建構

后現(xiàn)代理論抱有對現(xiàn)代理論的核心范疇——諸如主體、意義、因果關系以及理性、真理、確定性和一致性等的消解。但是凱爾納的貢獻不在于羅列各種千姿百態(tài)的“消解文化”（Unmaking culture哈桑語），而試圖對各種不同領域的后現(xiàn)代理論的基本特征做出綜合概括，以勾勒后現(xiàn)代范式。正如其在《后現(xiàn)代轉向》一書中所指認，“后現(xiàn)代轉向”指向眾多理論領域，無論現(xiàn)代亦或后現(xiàn)代的，預示著某種變化，“此變化指向一種考察世界、解釋世界的新范式。”[10]

在凱爾納看來，后現(xiàn)代理論作為一套反應社會與文化現(xiàn)象的話語，必有其家族相似性，其延異的蹤跡“總體上并非懸而未決，不能定義或分析”[11]。的確，在后現(xiàn)代性理論話語形成的龐雜哲學譜系中：不管是海德格爾的“哲學終結之后”之思，還是羅蒂關于“后哲學文化”的考察；不管是哈貝馬斯“后形而上學”思想，還是利奧塔關于“后現(xiàn)代知識狀況”的探析，以及詹姆遜所做的“晚期資本主義文化邏輯”的考證，這些表述無一不指向一種新的理論范式。[12] 凱爾納借用托馬斯?庫恩的“范式”理論，并確立自己的理論愿景——勾勒“那些互不相干的后現(xiàn)代軌跡如何盡管有差異但卻結合成一個新的范式?！盵13]

凱爾納認為，現(xiàn)代范式是圍繞決定論、機械論的邏輯；圍繞個人主義、人道主義的理想；圍繞永恒價值、普遍真理的追求；圍繞對綜合統(tǒng)一的知識模式的向往以及對解放政治的樂觀主義信念而建構。這種指認很重要，因為后現(xiàn)代范式正是在對現(xiàn)代范式的抨擊與解構中得以確立。一種共有的感性是認為現(xiàn)代方法、現(xiàn)代概念是一種還原論、過于總體化，并以此確立了后現(xiàn)代范式的路徑特色：視烏托邦為歹托幫，以反人性攻擊人道主義價值觀；放棄機械論方案和決定論計劃，而擁抱偶然、模糊、自發(fā)和有機論等新原則；以激進的懷疑論、虛無論及相對主義挑戰(zhàn)所有對客觀、絕對與真理的信仰；一切界限被顛覆。[14]在此基礎上，凱爾納對后現(xiàn)代范式的共同主題進一步確立，并概括為四個方面的總體取向：第一，摒棄整體與統(tǒng)一，轉而操弄碎片、取向多元、承認差異、固執(zhí)復雜；第二，拒絕秩序的剛性、意義的固化以及結構的封閉，轉向無序與混沌、游戲與可能，欣賞不定與不全、多義與開放；第三，放棄再現(xiàn)說的認識論，拒絕樸素的實在論，而主張相對主義與透視主義方法，酷愛闡釋學，注重文本間性以及模擬與反基礎；第四，對不同學科之中以及學科之間進行解構，其邊界成為新重點。[15]

四、馬克思與尼采：凱爾納的路徑

在凱爾納看來，正是馬克思開啟了一種關于斷裂的話語，他的名言——“抽象成為統(tǒng)治”——揭示了后現(xiàn)代的秘密。馬克思為我們描繪了一副資本主義各種顛倒和抽象的社會畫面：主體與客體關系的顛倒；交換價值和使用價值關系的顛倒。凱爾納認為，顛倒根源于社會的抽象化，一種與工具理性密切相關的抽象化過程。當以一種經(jīng)濟方法來看待主體與客體時，其本質就異化為一種“非現(xiàn)實的抽象”，這種“抽象”或表現(xiàn)為一種“符號”，亦或某種“虛幻物”。正是在對馬克思“商品拜物教”與“貨幣拜物教”的揭示中，“后現(xiàn)代的影子”被凱爾納敏銳捕捉。正如學者指出，“當貨幣不斷將現(xiàn)實轉換為非現(xiàn)實，不斷制造出虛幻的消費社會時，任何本質化的過程將被遺忘，人們將會追求虛假的幻象?！盵16]這也是鮑德里亞的主題旨趣。沿著馬克思對“抽象”的理解，凱爾納認為資本主義經(jīng)濟是社會和本真分裂的根源，“在這里抽象化發(fā)現(xiàn)了它最初的和延續(xù)的支持與給養(yǎng)”[17]。在他看來，后現(xiàn)代就是這樣一個顛倒性階段，一個“貫穿于商品形式和資本主義社會關系的抽象化”[1](P133)全過程的階段。

境遇主義者德博爾把馬克思的“抽象”擴大化，拓展到消費與日常生活之中。德博爾的核心范疇——“景觀”標示著“商品”已經(jīng)占據(jù)著整個社會生活的事實，也從另一個更為隱秘的層面掩蓋了資本主義的剝削實質。在這里，一切真實都被拋棄，人們沉浸在景觀的幻象中，而真正的日常生活卻被景觀所掩蓋。凱爾納解釋說，其實景觀也是一種社會關系的反映，是一種“被官僚控制的社會（列斐伏語）”，是金錢的另一面，而這恰與馬克思對貨幣拜物教的分析是一致的。從馬克思的“商品”到德博爾的“景觀”，凱爾納繼續(xù)描繪了鮑德里亞的后現(xiàn)代“類象”世界，一個比前兩種更加抽象的世界?！榜R克思與德博爾描述的假象與現(xiàn)實的倒置如今在鮑德里亞的分析中已被極端化定論且推向最高階段”[18]。在鮑氏那里，客體被完全消解，消融到影像與封閉循環(huán)的符號交換當中，消解到后現(xiàn)代世界的超真實和內爆之中。不但客體消失，甚至連主體也不復存在，不管是主體或主體性只不過是一種類象世界的幻象。[19]凱爾納評論道，在鮑德里亞眼里，類象成為了統(tǒng)治，而真實消亡了！

對于尼采，凱爾納特別強調尼采具有鮮明后現(xiàn)代特征的多視角的方法——“透視主義”?！巴敢曋髁x”否定絕對，不承認有可能的普遍價值，“所有的思想、價值、立場等等都是關于現(xiàn)實個人和權力意志的構造之假設，對其的判斷得根據(jù)它們是否有益于生命的價值和強者個體?！盵20]凱爾納認為，尼采信奉的不是“事實”而只是“解釋”。明顯地，按照尼采的邏輯，“解釋”會因人而異，就會充滿假設，就會帶有偏見和限制。因此，一個人為了避免以點蓋面、以偏概全，就必須學會用多重視角去說明解釋所運用的知識。正是運用這種方法，尼采批判了本質主義，認為“客體并不具有一個統(tǒng)一連貫的本質，其顯現(xiàn)根據(jù)它們被觀察、解釋以及根據(jù)它們所顯現(xiàn)的背景關系之透視而各不相同”[21]，同時也鄙視哪些相信科學可以獨自獲取真理的人，進而導致他對于科學、哲學以及任何一門學科通向真理的單一道路提出質疑。他的這種方法為后現(xiàn)代主義者在另一個層面加以極端化，如游戲的后現(xiàn)代主義對相對主義和虛無主義的過分強調。

作為后現(xiàn)代轉向過程中最重要也最富爭議的人物，尼采的思想“深深影響了海德格爾、德里達、德勒茲、?？录捌渌蟋F(xiàn)代理論家”[22]。的確，在西方思想史中，尼采更多是作為一個叛逆者的形象出現(xiàn)，他用新式哲學對傳統(tǒng)哲學展開清算，意味著傳統(tǒng)哲學的終結。從這個角度看，視其為“后現(xiàn)代的開端”似乎有一定道理。他提倡強力意志，用他的超人哲學為理想人生搖旗吶喊，他對現(xiàn)代理性的批判、對傳統(tǒng)倫理道德的消解、對基督文明的漠視、對真理和客觀觀念的懷疑、對機械論和決定論的抨擊，無一不體現(xiàn)出后現(xiàn)代的特征，兩個時代的反叛者的精神確有異曲同工之處。當然，正如凱爾納所指認，后現(xiàn)代主義者重在消解，而尼采的批判懷疑只是工具，目的在于重建，這也是尼采與后現(xiàn)代理論的重要差別；但是，也正是尼采“想象了一種與現(xiàn)代性的后現(xiàn)代斷裂”。

五、結論

從總體結論看，凱爾納指出，我們正處于“現(xiàn)代性和一種新的、至今尚未得到妥當理論說明的社會情境的分水嶺上”[23]，即現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間。凱爾納承認，確實有一種對現(xiàn)時代的批判理論——后現(xiàn)代話語，但他堅持認為后現(xiàn)代（性）實質上沒有超出現(xiàn)代（性）范疇。作為一種歷史意識，后現(xiàn)代只是現(xiàn)代性自身的某種改變和調適，或者說后現(xiàn)代不過是現(xiàn)代的一種強化形式，一種現(xiàn)代的激進化表現(xiàn)。凱爾納“選擇展現(xiàn)后現(xiàn)代‘轉向’或‘轉變’的話語來代替斷裂”[24]，持一種溫和的態(tài)度表達了后現(xiàn)代之于現(xiàn)代的“非終結性”和“連續(xù)性”。確實，僅從表面看，現(xiàn)實中不管是大眾化、商品化還是傳媒技術等現(xiàn)代現(xiàn)象在后現(xiàn)代語境中似乎已然內爆。細想，其實這也不過是某些現(xiàn)象被局部放大，以致與現(xiàn)代世界產(chǎn)生中斷感而已。卻如凱爾納所言：“那些贊同后現(xiàn)代決裂和斷裂的極端論述歪曲了我們與過去有著連續(xù)性的感覺，以及許多‘后現(xiàn)代’的現(xiàn)象產(chǎn)生于現(xiàn)代之時代或在現(xiàn)代能夠找到類似之處這一事實?！盵25]凱爾納一再強調的是一種社會理論歷史的連續(xù)性，于此，我們可以說后現(xiàn)代在于現(xiàn)代之后，它的意識屬于后現(xiàn)代的，但它的根卻深植于現(xiàn)代性的土壤之中。

凱爾納的后現(xiàn)代觀借鑒馬克思主義辯證思維的方法以及批判質疑的態(tài)度，詳細考察了種種后現(xiàn)代的離奇觀點，在撲朔迷離的后現(xiàn)代景象中勾勒了不一樣的后現(xiàn)代進路，拒絕傲慢與偏見，凸顯了其作為晚期馬克思主義者的理論涵養(yǎng)。從理論特征看，凱爾納堅守現(xiàn)代理論的價值，維護其有效性，“反對后現(xiàn)代極端化思潮以及蠻橫的理論態(tài)度，反對‘后’話語中的意識形態(tài)成分，反對脫離資本主義的邏輯抽象分析社會現(xiàn)象?！盵26]所有這些都值得我們借鑒，更重要的是，處于變革與轉型期的我國社會時不時也會面對各種社會思潮，作為有社會責任感的社科知識分子尤其需要這種冷靜的理論反思與質疑批判的態(tài)度，以便把握住前進的方向。

[參考文獻]

[1] [10][11][13][14][15][17][18][20][21][22][24][25][美]斯蒂芬·貝斯特，道格拉斯·凱爾納.后現(xiàn)代轉向[M].南京：南京大學出版社，2002：1,3,10,7,20-21,337-343,66,226-227,80,83,90,30,37.

[2][3] [4][5][6][7][23][美]斯蒂芬·貝斯特，道格拉斯·凱爾納.后現(xiàn)代理論[M].北京：中央編譯出版社，1999：6,7,17,16,16,16,289.

[8] [U.S.] Steven Best and Douglas Kellner. The Postmodern Adventure. New York: Guilford Publications, 2001：2.

[9] 張志斌.后現(xiàn)代理論：批判的質疑述介[J].國外社會科學.1997（4）.

[12] 宋一葦.后現(xiàn)代轉向與哲學思維方式變革[J].中國圖書評論.2007（4）.

[16] [19][26]顏巖. 晚期馬克思主義視域中的后現(xiàn)代[J].社會科學研究2007（4）:115-121,115-121,115-121.