我國(guó)個(gè)人信息法律保護(hù)的學(xué)理分歧

 鑒于我國(guó)尚未制定公民個(gè)人信息保護(hù)的專門(mén)法律，對(duì)于公民個(gè)人信息究竟提供何種法律保護(hù)或救濟(jì)途徑，學(xué)界進(jìn)行了積極的探索。其中不乏真知灼見(jiàn)，但有的觀點(diǎn)未免有失偏頗。
其一，行政法保護(hù)說(shuō)。對(duì)于個(gè)人信息，我國(guó)有學(xué)者主張利用行政法來(lái)進(jìn)行保護(hù)。[8]甚至有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)法是行政法的特別法。這是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在個(gè)人信息處理和利用的過(guò)程中占了很大比重，個(gè)人信息保護(hù)法大量的篇幅是有關(guān)縱向信息關(guān)系的調(diào)整規(guī)范的。從這個(gè)意義上說(shuō)，個(gè)人信息保護(hù)法是公法，屬于行政法的范疇。[9]筆者認(rèn)為，個(gè)人信息保護(hù)法不是行政法的特別法，而是私法和權(quán)利法。一方面，從權(quán)利的本質(zhì)上來(lái)看，個(gè)人信息權(quán)是信息主體依法享有的一項(xiàng)基本的民事權(quán)利，它通過(guò)賦予權(quán)利主體支配和控制其個(gè)人信息的權(quán)利，以期保護(hù)權(quán)利主體存在于其個(gè)人信息上的人格利益。進(jìn)言之，個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)基本的人權(quán)。人權(quán)是人之為人所享有的最起碼的權(quán)利，它只有通過(guò)制定法加以確認(rèn)，才能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。作為權(quán)利法，個(gè)人信息保護(hù)法是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的手段。另一方面，由于個(gè)人信息保護(hù)法是以確立和保護(hù)個(gè)人信息權(quán)為重要職能，故它是私法。當(dāng)然，為了規(guī)范信息流轉(zhuǎn)，保護(hù)信息安全，維護(hù)信息社會(huì)的井然秩序，個(gè)人信息保護(hù)法必然會(huì)制定一些強(qiáng)行性規(guī)定，從而表現(xiàn)出一些公法屬性。本質(zhì)上，個(gè)人信息保護(hù)法是具有一定公法屬性的私法，它旨在保護(hù)具有私權(quán)性質(zhì)的個(gè)人信息權(quán)；而行政法是公法，其地位和作用主要體現(xiàn)在維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益，監(jiān)督行政主體、防止行政權(quán)力的違法和濫用，保護(hù)自然人、法人或其他組織的合法權(quán)益等方面。由此可見(jiàn)，個(gè)人信息保護(hù)法和行政法在價(jià)值取向上既有共同點(diǎn)又有差異，二者在個(gè)人信息保護(hù)方面相輔相成、相得益彰。
其二，刑法保護(hù)說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，在侵權(quán)行為日益猖獗的今天，僅僅以其他手段諸如民事制裁似乎很難遏制這種現(xiàn)象的滋生和蔓延，只有通過(guò)刑法這種最嚴(yán)厲的保障手段才能有效地對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保 護(hù)。[10]筆者認(rèn)為，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)寄予刑法厚望是不現(xiàn)實(shí)的。誠(chéng)然，我國(guó)刑法第253條規(guī)定了“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”及“非法獲取公民個(gè)人信息罪”，但該條存在以下幾個(gè)方面的不足：第一，本罪的成立要件是“情節(jié)嚴(yán)重”。何謂“情節(jié)嚴(yán)重”，現(xiàn)行法律及司法解釋都沒(méi)有做出明確的規(guī)定。第二，該罪的刑罰力度不足。本罪的最高刑期為三年以下的有期徒刑，難以有效遏制此類違法犯罪活動(dòng)，故有必要適當(dāng)提高刑罰的上限。第三，刑法第253條所規(guī)定的犯罪主體局限于特殊主體，即國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，而對(duì)于其他主體如互聯(lián)網(wǎng)公司、汽車(chē)廠商、房地產(chǎn)中介、賓館酒店等單位和機(jī)構(gòu)則排除在外。丹尼爾教授認(rèn)為，利用刑法作為主要的法律手段打擊個(gè)人信息濫用的犯罪行為效果不佳。一方面，執(zhí)法官員缺乏足夠的資源來(lái)指控身份盜用行為；另一方面，與暴力犯罪和毒品犯罪相比，身份盜用被視為是一項(xiàng)輕罪?，F(xiàn)實(shí)生活中，身份竊賊往往很難被抓住，因?yàn)樗麄兘?jīng)常出現(xiàn)在許多不同的地點(diǎn)，犯罪證據(jù)的獲取變得十分棘手。據(jù)一份評(píng)估報(bào)告稱，在700個(gè)身份盜用案件中，不到一個(gè)犯罪分子被定罪量刑。由此可見(jiàn)，刑法對(duì)身份竊賊的震懾效果有限，況且刑法對(duì)受害者的救助也少得可憐。[11]
其三，民法保護(hù)說(shuō)。對(duì)于個(gè)人信息的民法保護(hù)觀點(diǎn)，又可以進(jìn)一步分為三種情形。第一種，侵權(quán)法保護(hù)說(shuō)。針對(duì)個(gè)人信息，有學(xué)者主張用侵權(quán)法來(lái)保 護(hù)。[12]我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)個(gè)人信息保護(hù)雖然有所規(guī)定，但該法第36條所規(guī)制的對(duì)象局限于網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。如同刑法救濟(jì)一樣，侵權(quán)責(zé)任法也屬于事后救濟(jì)，而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全以及個(gè)人信息進(jìn)行全流程的監(jiān)管才更為有效。當(dāng)然，受害者可以尋求侵權(quán)法的救濟(jì)，但起訴濫用個(gè)人信息的違法犯罪分子往往是徒勞的，因?yàn)橛袝r(shí)很難偵查身份竊賊是從何處獲得個(gè)人信息并實(shí)施違法犯罪行為的?；蛟S有學(xué)者會(huì)認(rèn)為，受害者可以起訴泄露該個(gè)人信息的公司或者起訴許可竊賊以受害人名義設(shè)立賬戶的公司。從情理上講，這種觀點(diǎn)容易為人們所理解，但是
法律必須確認(rèn)該公司違反了其最起碼的注意義務(wù)以及由此引起的損害后果兩者之間因果關(guān)系的存在，這些要素更加難以確定。即便法律認(rèn)定該公司允許不正當(dāng)獲取個(gè)人信息主觀上存在過(guò)錯(cuò)，但進(jìn)行法律訴訟仍存在一些障礙。例如，非法獲取的個(gè)人信息可能多年以后才被不當(dāng)傳播并導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性損害的發(fā)生。由于信息的無(wú)形性，它可以為不同的人同時(shí)擁有，而且可以進(jìn)一步傳播開(kāi)來(lái)。除非我們能偵查到竊賊獲取信息的源頭，否則將很難把具體損害與確保數(shù)據(jù)安全的特定主體二者聯(lián)系起來(lái)。[13]第二種，隱私權(quán)客體說(shuō)。該理論起源于美國(guó)，主張個(gè)人信息是一種隱私利益，個(gè)人信息立法應(yīng)該采取隱私權(quán)保護(hù)模式。隱私權(quán)客體說(shuō)在我國(guó)亦有不少支持者。然而，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)是兩個(gè)不同的權(quán)益范疇，兩者具有不可調(diào)和性。隨著越來(lái)越多的國(guó)家進(jìn)行相關(guān)的立法，隱私權(quán)法和個(gè)人信息權(quán)法之間的關(guān)系引起了全球范圍內(nèi)的討論。由于利益和價(jià)值的多元化需求，兩者之間必然會(huì)存在某些交叉重疊，也不可避免會(huì)導(dǎo)致一些沖突。例如，政府有時(shí)候因?yàn)楦鞣N原因需要獲取大量個(gè)人的信息，記者進(jìn)行新聞?wù){(diào)查，民間社會(huì)團(tuán)體為問(wèn)責(zé)而斗爭(zhēng)，個(gè)體需要知道政府部門(mén)做出某種決定的理由，公司為了營(yíng)銷目的而尋求信息，歷史學(xué)家和學(xué)者則探究各種事件的來(lái)龍去脈等。對(duì)此，已有五十多個(gè)國(guó)家分別頒布了隱私權(quán)法、數(shù)據(jù)保護(hù)法和信息權(quán)法。[7]第三種，人格權(quán)客體說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主要以德國(guó)法為代表，認(rèn)為個(gè)人信息體現(xiàn)的是一種人格利益，對(duì)個(gè)人信息應(yīng)該采取人格權(quán)保護(hù)模式。這一學(xué)說(shuō)對(duì)我國(guó)影響較大。有學(xué)者指出，從現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展對(duì)個(gè)人自由的擴(kuò)展趨勢(shì)而言，強(qiáng)化個(gè)人對(duì)其信息資料的積極控制，即“控制自己資訊的權(quán)利”或“資訊自決權(quán)”，有相當(dāng)積極的作用，人格權(quán)法應(yīng)予積極的反映。[14]進(jìn)言之，個(gè)人信息權(quán)就其主要內(nèi)容和特征而言，在民事權(quán)利體系中，應(yīng)當(dāng)屬于人格權(quán)的范疇。個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利來(lái)對(duì)待，此種權(quán)利常常被稱為“信息自決權(quán)”。[15]筆者認(rèn)為，采用人格權(quán)的保護(hù)模式來(lái)保護(hù)個(gè)人信息無(wú)疑是正確的選擇，但人格權(quán)與個(gè)人信息權(quán)亦是兩個(gè)不同的權(quán)益范疇，兩者既有交叉重疊的部分，也有不兼容之處。申言之，我們?cè)谥贫ā叭烁駲?quán)法”的同時(shí)，亦需要制定一部獨(dú)立的“個(gè)人信息保護(hù)法”。