“掏鳥案”微博輿論中公眾同情的影響——基于“@新浪河南”微博文本的分析
進入新媒體時代后,越來越多司法案件受到公眾的審視。2015年12月1日,《鄭州晚報》刊登了一篇題為《掏鳥16只,獲刑10年半——啥鳥這么寶貴?燕隼,國家二級保護動物》的報道,河南大學(xué)生閆嘯天和朋友王亞軍,因掏鳥窩并售賣國家二級保護動物燕隼,分別被判處有期徒刑10年半和10年。事件經(jīng)媒體轉(zhuǎn)載后引起廣泛關(guān)注,掀起輿論風(fēng)波。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)的報告顯示,截至2015年12月,網(wǎng)民微博使用率為33.5%。作為典型社交應(yīng)用之一,微博是用戶獲取和分享“輿論導(dǎo)向”的重要平臺。①微博是網(wǎng)絡(luò)事件高發(fā)區(qū),也是公眾意見表達地,因此研究有關(guān)“掏鳥案”的微博文本,是揭示該事件發(fā)生過程和原因的重要手段。筆者2016年1月17日搜索新浪河南網(wǎng)官方微博(@新浪河南),發(fā)現(xiàn)它針對“掏鳥案”相繼發(fā)布了7條微博,其中2條評論過萬。鑒于“@新浪河南”較強的傳播力和互動性,本文選擇分析其微博文本,探究公眾同情在“掏鳥案”微博輿論中的影響。
情感在日常生活中占據(jù)重要地位,生活中的情感力量使網(wǎng)絡(luò)事件帶上感情色彩。在“掏鳥案”中,公眾同情發(fā)揮了不容忽視的作用。事件的前期,公眾大多表達了對不知者受罰的同情。公眾同情帶動微博轉(zhuǎn)發(fā)和評論,加快傳播速度,引爆網(wǎng)絡(luò)輿論。在輿論壓力下,司法部門出面解釋。公眾在了解基本案情后,情緒轉(zhuǎn)變?yōu)閷θ鮿萑后w的同情。隨著事件逐漸明朗,公眾情緒轉(zhuǎn)變?yōu)閷κ芎冶Wo動物的同情,并紛紛指責(zé)閆嘯天和媒體。
一、輿論一邊倒:公眾認同不知者無罪
依據(jù)《鄭州晚報》對“掏鳥案”的報道,@新浪河南發(fā)布標(biāo)題為“河南大學(xué)生在家沒事,掏鳥16只獲刑10年半”的微博,并鏈接上《鄭州晚報》的報道。該微博轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)為4379,評論數(shù)為10565。此微博使用“在校大學(xué)生”“大門外”等詞語,把“掏鳥案”敘述成閆嘯天一時貪玩,掏了家門口的一窩鳥,轉(zhuǎn)賣獲利,被判10年半有期徒刑的無知民眾。公眾一邊倒地認為,閆嘯天在不知道鳥是國家保護動物的情況下,掏鳥、賣鳥可以諒解,并對其被判重刑抱以同情。比如,網(wǎng)友總有刁民想害朕flx表示:“不知者無罪好吧,這樣就判10多年。呵呵,年紀輕輕就毀了。”閆嘯天的大學(xué)生身份在公眾對“不知者無罪”的認同上起到了重要作用。公眾對已進入社會的王亞軍鮮有問津,更多地關(guān)注大學(xué)生閆嘯天。大學(xué)生正值青春年華卻要遭受牢獄之災(zāi),前途無望,著實令人同情。比如,網(wǎng)友helly31621說:“這太過了吧!一個大學(xué)生的十年青春?就這樣?”網(wǎng)友Mr_不想一個人回復(fù)也表示:“不知者無罪,一個剛開始的青春就這樣被扼殺了!”也有網(wǎng)民設(shè)身處地地為他辯護。比如,網(wǎng)友妲己雖牛終是妃感嘆道:“我也是大學(xué)生啊!可是我同時也不認識這些保護鳥類?。 ?/p>
在道德體系內(nèi),一般認為“不知者無罪”,而在法律體系內(nèi)“不知法不免責(zé)”的觀念根深蒂固。中國政法大學(xué)阮齊林教授對此表示,法律認識錯誤是不免責(zé)的,理由是公民應(yīng)當(dāng)知法守法。因為是法盲而要求免除罪責(zé),這是不可以接受的。些許網(wǎng)民也認同,法律不同情無知。如網(wǎng)友涼拌黑木耳汁評論道:“中國人法律意識太淡薄了,該怎么判就怎么判,不會因為你無知就免罪?!比鍖W(xué)在中國存在幾千年,儒家思想被長期奉為正統(tǒng)思想,現(xiàn)今在人們心中依然具有巨大的潛在影響力。儒家提倡德政、禮治和人治,重視人的同情心,主張以道德去感化教育人。在不知情的情況下做出違法犯罪作為,具有道德合理性。網(wǎng)民純粹以道德觀念發(fā)表著自己的意見,表示應(yīng)該對其從寬處理。
網(wǎng)民們的評論主要使用了反問、排比句,讓表達充滿同情。同情具有可蔓延性和感染性,能在微博上迅速聚積并引起網(wǎng)民的情緒共振,導(dǎo)致網(wǎng)上輿論大嘩。感情是道德倫理的溫度計,在日常生活中,正是當(dāng)人們的感情受到傷害時,他們才起來反抗。②“掏鳥案”一味地依照法律判案與人情相悖,有違一般人的道德感。因此,網(wǎng)民對10年半的量刑提出質(zhì)疑,要求法院出示判罰依據(jù)。次日,司法部門開始對“掏鳥案”作出回應(yīng)。@新浪河南連發(fā)兩條微博表明,河南省高院介入此案,對判決進行專題研究。12月3日,@新浪河南發(fā)布題為“檢察院回應(yīng):10年不算重判”的微博,微博內(nèi)容包括當(dāng)?shù)貦z察院給出的閆嘯天明知故犯的證據(jù),在判決書中表明應(yīng)對其施以重罰。盡管閆嘯天的掏鳥行為被大加報道,但爭論的焦點并不在野生動物保護上,相反大量的注意力集中在案件判決上。處于由人治社會向法治社會的過渡期,公眾對“掏鳥案”的爭議,實際上是主觀的人治與客觀的法治之間的矛盾沖突。
二、輿論趨平:公眾同情弱勢群體
12月4日@新浪河南發(fā)起了“如果當(dāng)事人知道是國家二級保護動物,你覺得判罰重嗎?”的投票。參與投票的有4萬余人,認為判罰過重的有48.2%,認為判罰可以理解的有47.1%,認為說不好的有4.7%。@新浪河南假設(shè)當(dāng)事人知情,讓網(wǎng)民做出選擇。結(jié)果顯示,過半公眾即便了解了相關(guān)的法律及量刑原則,依然會覺得10年半的刑罰過重。“掏鳥案”中的控方是司法部門,被告人閆嘯天和王亞軍明顯處于弱勢。在心理定勢下,人們心中的天平自然地向弱者傾斜。同時,對弱者的同情,讓公眾脫離就事論事的層面,把事件放大到社會語境下來討論。有不少網(wǎng)民把“掏鳥案”與強奸、拐賣婦女兒童、貪污受賄等事件相比較。比如,網(wǎng)友時光盡處風(fēng)吹雪道:“是該判,但是感覺他如果不知道這是保護動物的話,就感覺有點量刑過重了,如果是明知故犯的話,就另說了。之所以感覺重是因為感覺人的權(quán)益不如動物權(quán)益受到尊重,拐賣婦女兒童才判五年以上十年以下,強奸婦女的才判三年以上十年以下。這就是司法不公正的地方?!本W(wǎng)友水靜齋主人也說:“判斷一個刑罰是不是太重,不僅要看法律是怎么規(guī)定的,還要看是否罰當(dāng)其罪。十年是個什么概念呢?貪官的事兒咱就不說了,隨便舉幾個別的例子。駐馬店某派出所原所長酒駕致五人死亡三人受傷,判了十年。北京一個團伙非法吸儲26億,主犯也只判了十年。冷水灘一位干警販毒,判了十年半。”有些網(wǎng)民甚至拿人與鳥比較,感嘆人不如鳥。比如,網(wǎng)友吖九200611感嘆道:“咦!不知什么世道,人不如鳥喔!我想問一下,牛和狗是國家第幾級保護動物呢。牛幫助農(nóng)民耕田,狗為農(nóng)民守著家園,試問領(lǐng)導(dǎo),殺一頭牛,該判多少年,殺一條狗又判多少年?!敝T如此類的表達,表明了網(wǎng)友對官方的不信任。河南高院介入調(diào)查,正是為了提高司法部門的可信度。
在現(xiàn)實司法實踐中,許多比“掏鳥案”社會危害性大的案件卻被輕判,網(wǎng)民指責(zé)法院“選擇性司法”“看人下菜”。在現(xiàn)實社會中,訛詐、強奸、貪污等喪失倫理道德、有失社會公允的事件頻繁出現(xiàn),公眾對社會風(fēng)氣的擔(dān)憂和無奈不斷聚積,對政府管理不當(dāng)?shù)谋г挂仓饾u增加。在如此的社會情境下,網(wǎng)民對“掏鳥案”判決的普遍質(zhì)疑,暴露了司法制度的不足,反映了普遍的社會問題。在我國媒介體制下,政府對商業(yè)媒體的管控制度尚不完善,媒介環(huán)境相對寬松。商業(yè)媒體不單單是政府的傳聲筒,更為大眾提供了一個討論問題、發(fā)表言論的平臺。公眾可以公開討論社會問題,發(fā)表批判性意見,微博是一種常用的表達渠道?!安焕硐氲纳娆F(xiàn)實”使網(wǎng)民發(fā)出聲音,不吐不快。網(wǎng)民的評論主要用了對比、諷刺等修辭手法,制造出同情效果。網(wǎng)民借對弱勢群體的同情來表達對司法不公正、社會不公平的抱怨和不滿。網(wǎng)民的評論轉(zhuǎn)發(fā)過程也是情感表達和交流的過程,高頻互動把“公眾同情”詢喚出來,讓網(wǎng)民不僅僅是簡單地聚集起來“圍觀”,而是共同地“感受”著它。
三、輿論出現(xiàn)反轉(zhuǎn):公眾憐惜珍貴動物
隨著媒體的連續(xù)報道、判決書的公布,事件始末全面地呈現(xiàn)在公眾眼前。公眾方知閆嘯天本性殘忍、明知故犯,于是輿論反轉(zhuǎn),從質(zhì)疑法院轉(zhuǎn)向指責(zé)閆嘯天殘害國家保護動物和媒體報道失實。12月7日,@新浪河南發(fā)布微博說明閆嘯天是玩鳥界的資深玩家,其背后甚至存在著巨大的利益鏈。網(wǎng)民出于對受虐動物的同情,把事件責(zé)任歸咎于閆嘯天和媒體。網(wǎng)民開始關(guān)注保護野生動物,認為人與鳥是平等的。比如,網(wǎng)友樹上的悟空說:“不要再說人不如鳥了,每個生命都是公平的?!本W(wǎng)友樹上的悟空憤慨道:“人的生命是命,動物的生命就不是命了?不要以為你現(xiàn)在站在食物鏈的頂端就可以肆意妄為?!本W(wǎng)民認為閆嘯天殘害珍惜鳥類罪有應(yīng)得,并為他受罰拍手叫好。比如,網(wǎng)友HNYXYLZL說:“不知道真相會覺得判很重,知道這樣利益鏈,覺得罪該罰!”網(wǎng)友Chb說說75475肯定道:“活該!就該這么判!”網(wǎng)民也把對動物的同情轉(zhuǎn)移到對媒體的指責(zé),批評媒體的選擇性報道。比如,網(wǎng)友誠實眼睛看世界說:“新浪河南最應(yīng)該道歉,選擇性報道,不把真相給大家說明,故意誤導(dǎo)百姓,激起大家的不滿,新浪應(yīng)該向全國人民道歉!”網(wǎng)友liyc-1990質(zhì)問道:“像這樣的新聞,是不是要追究媒體的責(zé)任?”
博倫認為,從宏觀上講,網(wǎng)絡(luò)公眾情緒既可能受到現(xiàn)實社會發(fā)生的經(jīng)濟、文化、政治事件等的影響,反之也有可能對現(xiàn)實社會產(chǎn)生一系列“蝴蝶效應(yīng)”。③在市場化的進程中,媒體的商業(yè)氣息漸濃,新聞行業(yè)風(fēng)氣受染,新聞工作者歪風(fēng)劣習(xí)劇增,出現(xiàn)了諸多新聞倫理問題。新聞工作者違反新聞?wù)鎸嵲瓌t,出現(xiàn)假新聞;抵擋不住誘惑,搞有償新聞;利用職務(wù)之便謀利,進行新聞敲詐……至此,記者形象受損,媒體公信力下降。社會良知和社會責(zé)任感使公眾指責(zé)閆嘯天和媒體,更激起了公眾對受虐動物的集體同情。公眾的集體同情具有道德批判力量,能給人以道德震撼,引起受眾共鳴,網(wǎng)民此時的情感表達是現(xiàn)實情感與虛擬情感的共同抒發(fā)。“掏鳥案”正是因為有這樣的情感投入,才能達到如此高的參與度。
“掏鳥案”的情感邏輯是同情,其“道德語法”是現(xiàn)實社會的不滿。網(wǎng)民的同情本身就是道德正義的表達,這種表達能夠在媒體發(fā)達的時代,引發(fā)批判性的議論。廣大網(wǎng)民對“掏鳥案”的情感表達說明了公眾對弱者的同情,對溝通的渴望,對公平正義的追求。情感的表達,能產(chǎn)生行動。但“掏鳥案”只停留在表達層面,還沒上升到行為層面,這是因為微博使公眾的意見得以表達,消解了大部分的不滿情緒,發(fā)揮了安全閥的作用。
注釋:
①中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心.第 37 次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告[EB/OL].http://www.cnnic.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/201601/P020160122469130059846.pdf,2016年1月22日.
②楊國斌.連線力:中國網(wǎng)民在行動[M].廣西師范大學(xué)出版社,2013:257.
③劉叢,謝耘耕,萬旋傲.微博情緒與微博傳播力的關(guān)系研究——基于24起公共事件相關(guān)微博的實證分析[J].新聞與傳播研究,2015(9):92.
欄目分類
- 官方認定!CSSCI南大核心首批191家“青年學(xué)者友好期刊名單”
- 2023JCR影響因子正式公布!
- 國內(nèi)核心期刊分級情況概覽及說明!本篇適用人群:需要發(fā)南核、北核、CSCD、科核、AMI、SCD、RCCSE期刊的學(xué)者
- 我用了一個很復(fù)雜的圖,幫你們解釋下“23版最新北大核心目錄有效期問題”。
- 重磅!CSSCI來源期刊(2023-2024版)最新期刊目錄看點分析!全網(wǎng)首發(fā)!
- CSSCI官方早就公布了最新南核目錄,有心的人已經(jīng)拿到并且投入使用!附南核目錄新增期刊!
- 北大核心期刊目錄換屆,我們應(yīng)該熟知的10個知識點。
- 注意,最新期刊論文格式標(biāo)準(zhǔn)已發(fā)布,論文寫作規(guī)則發(fā)生重大變化!文字版GB/T 7713.2—2022 學(xué)術(shù)論文編寫規(guī)則
- 盤點那些評職稱超管用的資源,1,3和5已經(jīng)“絕種”了
- 職稱話題| 為什么黨校更認可省市級黨報?是否有什么說據(jù)?還有哪些機構(gòu)認可黨報?