我國(guó)死刑審判程序設(shè)置的不足之處

一、 審判組織不合理

在我國(guó)，輕刑與重刑的審判組織結(jié)構(gòu)別無(wú)二致，依然是三人組成的合議庭對(duì)案件進(jìn)行審判，死刑案件與一般刑事案件、民事案件的合議庭組成相同的現(xiàn)狀是極其不合理的。雖然最終由于死刑案件屬于重大案件，需有法院審判委員會(huì)作出判決，即采取法庭審而不判，審委會(huì)判而不審的審判方式，審委會(huì)成員對(duì)案件作出判決只是依賴(lài)庭審法官的匯報(bào)，按照簡(jiǎn)單多數(shù)表決方式做出是否適用死刑的判決，如此審判分離的審理方式很難保證結(jié)果的真實(shí)性和正確性。 ③我國(guó)的死刑審判組織無(wú)論從人員組成到審判方式都是不合理的，都有改革的必要性。

二、 通過(guò)方式不科學(xué)

在我國(guó)現(xiàn)行的判決機(jī)制是實(shí)行合議庭簡(jiǎn)單多數(shù)即只要有參加表決人員的半數(shù)同意便可通過(guò),所有的刑事案件包括死刑案件也同樣適用該原則，雖然死刑案件都要經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)研究決定,但審委會(huì)議決案件最終也同樣采用多數(shù)通過(guò)的原則。輕重刑適用同樣的通過(guò)方式未免對(duì)人的生命的剝奪過(guò)于簡(jiǎn)單，我國(guó)是人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)行人民民主專(zhuān)政統(tǒng)治，在死刑的適用方面應(yīng)當(dāng)采取相對(duì)寬容的態(tài)度，這不僅是人道主義的要求，也是我們社會(huì)主義共和國(guó)作為對(duì)世界影響極大的大國(guó)在死刑適用上應(yīng)該采取的態(tài)度與氣度。

三、審理期限過(guò)短

我國(guó)現(xiàn)行的審理期限和上訴、抗訴案件審理期限為一個(gè)月以?xún)?nèi)宣判,至遲不得超過(guò)一個(gè)半月。我國(guó)關(guān)于審限適用于所有刑事案件當(dāng)然包括死刑案件，雖然死刑案件設(shè)有復(fù)核程序且該程序沒(méi)有審限，但在審限內(nèi)對(duì)死刑案件的審理由于時(shí)間不夠充裕往往顯得很倉(cāng)促，而完全寄希望于死刑復(fù)核程序未免不切實(shí)際。

四、 量刑缺少獨(dú)立的程序

我國(guó)現(xiàn)行的庭審結(jié)構(gòu)是以定罪問(wèn)題為中心的，量刑并不是我國(guó)庭審的中心，我國(guó)《刑事訴訟法》缺乏針對(duì)量刑問(wèn)題的制度設(shè)計(jì)。其主要弊端是法院的量刑權(quán)缺乏程序制約，實(shí)踐中法院量刑的恣意性很突出，被告人獲得公正量刑的權(quán)利得不到保障。

五、死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低

我國(guó)《刑事訴訟法》有罪證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，對(duì)證據(jù)證明程度的總體要求是“確實(shí)、充分”，追求證據(jù)的客觀真實(shí)。盡管學(xué)界對(duì)其內(nèi)涵做了具體的闡釋?zhuān)€是沒(méi)能以簡(jiǎn)潔的表述在立法層面上體現(xiàn)出來(lái)，因而在實(shí)踐中該標(biāo)準(zhǔn)往往是籠統(tǒng)模糊的，它對(duì)死刑案件證據(jù)的審查采信活動(dòng)缺乏指導(dǎo)性和可操作性。

六、復(fù)核程序復(fù)核方式不合理

首先，從死刑復(fù)核的方式上看死刑復(fù)核采取內(nèi)部審查的方式，并不聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)，甚至不聽(tīng)取被判處死刑人的意見(jiàn)。這樣的方式缺乏透明度，難免讓人對(duì)其合理性與公正性產(chǎn)生懷疑。其次，從復(fù)核程序的參與主體上看，沒(méi)有賦予律師即辯方參加的權(quán)利，更沒(méi)有賦予其能夠發(fā)揮主觀能動(dòng)性積極為被判處死刑的被告人爭(zhēng)取最后生存機(jī)會(huì)的權(quán)利，在死刑復(fù)核程序中關(guān)于律師的規(guī)定尚為空白。最后，從復(fù)核程序的期限上看，復(fù)核程序的期限在法律里沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中，常常是四五個(gè)月，更有甚者可達(dá)八九個(gè)月之久，這樣不利于及時(shí)打擊和懲治犯罪。