科學(xué)社會學(xué)視角解讀孟德爾之謎

1865年孟德爾通過對豌豆的性狀進(jìn)行統(tǒng)計實驗，提出了兩大遺傳學(xué)定律，但在當(dāng)時卻并未受到學(xué)術(shù)界重視。直至他去世三十六年后，這兩條定律才被重新發(fā)現(xiàn)，并且一舉奠定了近代遺傳學(xué)的基礎(chǔ)。孟德爾被忽視的背后有著深刻的社會根源。在科學(xué)社會學(xué)的奠基性著作《十七世紀(jì)英國的科學(xué)、技術(shù)與社會》之中，默頓就把科學(xué)理解為“一種正在出現(xiàn)的社會組織”。[1] 社會不同組織之間互相依存、互相影響、互相制約，在經(jīng)濟(jì)、宗教等社會領(lǐng)域中所發(fā)生的狀況，必然會波及作為社會組織的科學(xué)。因此，科學(xué)的重大發(fā)展進(jìn)步勢必只能發(fā)生在具備一定條件的社會里，科學(xué)也勢必需要這種社會為其發(fā)展提供適合的社會基礎(chǔ)。[2] 從科學(xué)社會學(xué)的角度來看，孟德爾的失意很大程度上就歸因于缺乏社會基礎(chǔ)的支持，具體分析，即為以下四點(diǎn)的缺乏：一無主流范式，二無恰當(dāng)身份，三無有效傳播，四無伯樂相助。

一、無主流范式：思想方法超前時代，偏離當(dāng)時科學(xué)范式

孟德爾的研究思想超前于時代，其研究方法對當(dāng)時的生物學(xué)家來說也極為陌生。從科學(xué)社會學(xué)角度來看，他偏離了當(dāng)時的主流科學(xué)范式，即當(dāng)時主流科學(xué)家集團(tuán)的共同信念。[3] 從庫恩科學(xué)社會學(xué)觀點(diǎn)來看，范式是科學(xué)共同體形成和發(fā)展的根據(jù)，孟德爾的理論違背了主流的范式，在當(dāng)時自然難以傳播發(fā)展[4]。

孟德爾學(xué)說的遭遇也說明了科學(xué)理論之間存在著“抑制效應(yīng)”，即已發(fā)展的理論對正在發(fā)展的理論存在著抑制作用。[5]當(dāng)時世界正處于所謂的“達(dá)爾文”時代，1859年《物種起源》發(fā)表并成為學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn)。而這時距離孟德爾發(fā)表論文的1864只有六年時間。科學(xué)共同體受到當(dāng)時科學(xué)思想的桎梏，未能及時關(guān)注到孟德爾定律。[6] 甚至就連孟德爾本人都不是嚴(yán)格意義上的孟德爾主義者[7] ，他認(rèn)為自己發(fā)現(xiàn)的僅僅只是某個物種的雜交規(guī)律，而不是普遍的遺傳定律。 [8,9]  。

此外，在1864年細(xì)胞生物學(xué)和遺傳學(xué)還未成熟，生物學(xué)界尚未研究出細(xì)胞核的重要作用，還沒有發(fā)現(xiàn)染色體，更無論有絲分裂和減數(shù)分裂的研究了。當(dāng)時科學(xué)界對于遺傳學(xué)說的普遍認(rèn)識并不深刻，孟德爾遠(yuǎn)超時代的遺傳學(xué)說自然很難得到理解。而直到19世紀(jì)末，隨著細(xì)胞生物學(xué)和遺傳學(xué)的發(fā)展，孟德爾定律才得以被重新發(fā)現(xiàn)。 [10]

另一方面，孟德爾創(chuàng)造性地首先將假說—演繹法和統(tǒng)計學(xué)思想應(yīng)用于生物實驗之中。[11]。而即便是偉大的達(dá)爾文也不過是作為一個杰出的觀察者和實驗者，并不是一個“精明的計算者”，在他研究中，采用過觀察實驗的經(jīng)驗方法、歸納比較的邏輯方法，卻幾乎沒有用過數(shù)學(xué)方法，也許這就是孟德爾在遺傳學(xué)上比他看的更遠(yuǎn)的原因。[12]但在當(dāng)時孟德爾的這一行為并不討好，有人甚至評論這種方法“除了數(shù)字和比例，比例和數(shù)字之外，一無他物”，是 “純粹畢達(dá)哥拉斯式的東西”。[11]

二、無恰當(dāng)身份：既非專業(yè)也不顯赫

首先，孟德爾缺乏“恰當(dāng)?shù)目茖W(xué)身份”，他并不是職業(yè)生物學(xué)家，他的實驗不被接受和重視很大程度上也歸因于他不恰當(dāng)?shù)纳矸?。[7] 他與耐格里的通信長達(dá)七年，卻始終沒有引起耐格里的注意。更有甚者，如達(dá)爾文甚至根本不知道孟德爾其人，又如維也納植物園主任凱爾納連孟德爾寄給他的論文抽印本都沒有拆封,就把它打入了冷宮。[13]這些都表明，當(dāng)時作為一個“非專業(yè)生物學(xué)家”的孟德爾被“專業(yè)生物學(xué)家”忽視并非個別現(xiàn)象。

孟德爾使用數(shù)學(xué)統(tǒng)計方法研究生物的做法不被當(dāng)時的生物學(xué)家所接受，而在當(dāng)時另外一位使用類似方法的學(xué)者高爾頓卻被譽(yù)為生物統(tǒng)計學(xué)的開山鼻祖。生物學(xué)界對二者的區(qū)別對待，很大程度上是因為高爾頓的顯赫出身。[10]

為了維持科學(xué)理論的“穩(wěn)定性”和“純潔性”，科學(xué)對剛出世的新學(xué)說本來就帶有一定保守性，即便是著名科學(xué)家的新理論想得到社會的公認(rèn)都不是一件易事，更無論毫無名氣的業(yè)余科學(xué)家孟德爾神父了。[5]

三、無有效傳播：少論文無專著，未引發(fā)爭議

科技成果的傳播是一個復(fù)雜的社會過程，制約其有效傳播的因素也多種多樣的。[15] 科學(xué)體制化之后，隨著科學(xué)家的職業(yè)化以及科學(xué)語言的規(guī)范化，科學(xué)共同體和公眾逐漸分離。[14] 作為科學(xué)知識的生產(chǎn)者和提供者，科學(xué)共同體在科學(xué)知識的傳播中占據(jù)著主動。公眾對于科學(xué)知識的認(rèn)同，主要來源于科普、專業(yè)評價和教育等途徑。在傳播過程中，公眾即便在科學(xué)信息的接收方面具有一定主動性，也難以對知識傳播的內(nèi)容產(chǎn)生決定性影響。所以，科學(xué)傳播的主線存在于科學(xué)共同體內(nèi)部。共同體內(nèi)部的傳播則受限于當(dāng)時的學(xué)界權(quán)威、主流語境、主流媒介等。而孟德爾學(xué)說在當(dāng)時并沒有在科學(xué)共同體內(nèi)部形成有效傳播。

首先孟德爾發(fā)表的論文較少，很難引起當(dāng)時科學(xué)共同體的重視。他的雜交實驗跨度達(dá)15年，但是僅僅發(fā)表了兩篇刊發(fā)在不為人知的《布隆自然科學(xué)協(xié)會年鑒》上的論文。[12]

恩斯特·邁爾認(rèn)為孟德爾很少發(fā)表文章可能是緣于他物理學(xué)知識背景的不利影響。物理學(xué)追求的是普適規(guī)律，受其影響，孟德爾認(rèn)為只有對所有的情況進(jìn)行詳細(xì)的試驗，并確保結(jié)果正確后，才能下最終結(jié)論，而當(dāng)時他的研究結(jié)果很明顯只適用于部分植物。[16] 

此外，孟德爾自身也沒有大肆宣傳自己的工作。作為一名謙虛的學(xué)者，除了兩篇論文以及一次會議發(fā)言以外，孟德爾所做的僅僅是與向幾位當(dāng)時有名望的生物學(xué)家寫信。但是他的謙遜沒給他帶來好處，寫信的行為也并未帶來多大效果，與耐格里七年的通信毫無成果，給達(dá)爾文的信件甚至沒被拆開。[16] 

而且當(dāng)時實驗生物學(xué)尚未形成有效共同體,僅僅通過一篇論文就產(chǎn)生廣泛影響更是不可能的事情。[17]即便是達(dá)爾文在著名的《林奈學(xué)會會刊》上與華萊士聯(lián)合發(fā)表論文之后，在科學(xué)共同體中也沒有造成太大影響。[18]直至《物種起源》一書出版，該書在獲得大量支持的同時也立即得到大量反對意見。正是在這種爭議之中，達(dá)爾文的科學(xué)成果得以廣泛傳播。孟德爾的論文雖然也曾被引用過，但都沒被作為主要證據(jù)引用，即沒有有力的支持者。同時也沒有公開的反對者，也就沒有引發(fā)大的爭議，加之孟德爾當(dāng)時沒有出版過任何專著，其學(xué)說也就很難得到有效傳播。[18]

四、無伯樂相助：來自權(quán)威的扼殺

默頓提出了科學(xué)界的馬太效應(yīng)，即知名科學(xué)所獲得榮譽(yù)和關(guān)注常常超出其所做出的貢獻(xiàn)，非知名科學(xué)家則相反，這就必然導(dǎo)致學(xué)界權(quán)威的出現(xiàn)。而來自權(quán)威的提攜和支持，對于不知名科學(xué)家快速提升知名度及其重要。

達(dá)爾文也曾給當(dāng)時共同體之中的權(quán)威人物寫信，是賴爾鼓勵他開始《物種起源》的寫作，隨后賴爾又和虎克一同鼓勵他與華萊士聯(lián)合發(fā)表論文。達(dá)爾文幸運(yùn)地遇見了熱心的賴爾和虎克，而孟德爾卻不幸地遇見了耐格里和達(dá)爾文。從二者的不同境遇中，可見來自共同體權(quán)威的支持對于無名科學(xué)家有多重要。[17]

耐格里不僅沒對孟德爾起到任何激勵作用，反而起到了很大阻礙作用。在他的勸說下，孟德爾花費(fèi)了五年寶貴時間集中精力研究山柳菊，但他卻并不知道這種植物是常常進(jìn)行無融合生殖的特例。[11]誠如一位歷史學(xué)家所說，“孟德爾同耐格里的聯(lián)系，完全是一場災(zāi)難。”[5]

達(dá)爾文對孟德爾的工作則全然不知，雖然他十分關(guān)注遺傳學(xué)問題，認(rèn)為生物遺傳與變異的機(jī)理是進(jìn)化論的中心問題[17，并且他提出了泛生說[19]來解釋遺傳學(xué)問題，但他對自己的理論以及前人的獲得性遺傳學(xué)都不滿意。[13]他曾說道“支配遺傳的規(guī)律，大部分還不明了”。[12] 他在《動物和植物在家養(yǎng)的變異》中，旁征博引了數(shù)十位科學(xué)家的工作，卻唯獨(dú)未提孟德爾。[19] 據(jù)其子弗朗西斯回憶，在他父親的圖書館里，未曾見過孟德爾的論文。[20] 德國植物學(xué)家福可在他的著作《植物雜種》中多次提到孟德爾。達(dá)爾文仔細(xì)閱讀過這本書，并進(jìn)行過標(biāo)注，可惜唯獨(dú)跳過了有關(guān)孟德爾的字句，可見他確實不知道孟德爾的工作。[12]

孟德爾的遭遇也告誡了我們，科學(xué)真理不一定會出自權(quán)威，更不會出自對陳舊教條的崇拜。科學(xué)歷史上許多重大的突破都是由所謂的“小人物”做出的，而所謂的“權(quán)威”也是由一個個“小人物”成長而來的。[5]我們要認(rèn)識到，權(quán)威是相對的，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的權(quán)威，不一定是發(fā)現(xiàn)新人才的權(quán)威[5]。默頓就指出科學(xué)獎勵制度不可避免地造成科學(xué)家在研究環(huán)境以及條件機(jī)遇方面的種種差異，最終導(dǎo)致科學(xué)分層，這也是科學(xué)體制權(quán)威存在的原因。科學(xué)評議系統(tǒng)是科學(xué)研究獎勵系統(tǒng)的核心，是影響科學(xué)獎勵和交流的關(guān)鍵，而該系統(tǒng)也正是由科學(xué)權(quán)威掌控的。[2] 科學(xué)評議系統(tǒng)中的權(quán)威主義傾向在一定程度上可以對科學(xué)發(fā)展起到火車頭的牽引作用，但一旦權(quán)威把自己絕對化，高高在上、目中無人，甚至妒賢嫉能采取學(xué)閥作風(fēng)，那么他就會對科學(xué)進(jìn)步起巨大反作用。所以從中我們要認(rèn)識到學(xué)術(shù)權(quán)威與“小人物”的關(guān)系，即要尊重學(xué)術(shù)權(quán)威，又不能漠視“小人物”。[5]

本文來源：《魅力中國》：http://m.k2057.cn/w/wy/25805.html