傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視閾下的公民權(quán)

20世紀(jì)60年代以來，公民權(quán)理論在歐美等國家產(chǎn)生了廣泛的影響。正是從社會權(quán)角度分析，公民權(quán)概念進(jìn)入了傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，公民權(quán)概念是全面分析大眾媒介在社會民主進(jìn)程中的作用的關(guān)鍵要素，之所以形成這種認(rèn)識，源于理論和現(xiàn)實兩個方面。理論方面，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家受到新左派政治理論家馬歇爾的影響，認(rèn)為公民權(quán)是一種對社會民主進(jìn)程的參與權(quán)，人們參與社會民主進(jìn)程的前提就是準(zhǔn)確獲取必要的信息。現(xiàn)實方面，從西方媒介的發(fā)展來看，在20世紀(jì)80年代，隨著西方國家普遍推行電子媒介解除管制政策，媒介所有制也發(fā)生了很大變化，特別是歐洲，媒介私有化、市場化、自由化漸漸成為一種趨勢，引發(fā)了大量關(guān)于傳播與公共利益、傳播與公民權(quán)的爭論和探討。 

一、 傳播權(quán)利的出現(xiàn)——傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對公民權(quán)的新拓展

新左派政治理論家T·H·馬歇爾首創(chuàng)公民權(quán)時，認(rèn)為公民權(quán)在社會生活中具有重要作用，它是確定人們身份和社會地位的標(biāo)準(zhǔn)，它反映社會的發(fā)展和制度的變遷，公民權(quán)的狀況可以說明社會民主的發(fā)展?fàn)顩r。作為公民擁有自由、平等、獨立基礎(chǔ)的公民權(quán)傳統(tǒng)上應(yīng)該包含三個方面的內(nèi)容：第一，民事權(quán)利，由個人自由所必需的權(quán)利組成：個人自由，言論、思想和信仰的自由，擁有財產(chǎn)和簽署有效契約的權(quán)利，以及法律的權(quán)利；第二，政治權(quán)利又稱參政權(quán)，指的是公民作為政治權(quán)力實體的成員或這個實體的選舉者，參與行使政治權(quán)力的權(quán)利，包括選舉權(quán)、被選舉權(quán)、集會結(jié)社、游行示威等權(quán)利；第三，社會權(quán)利，指的是從某種程度的經(jīng)濟(jì)福利與安全到充分享有社會遺產(chǎn)并依據(jù)社會通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利。

馬歇爾在提出公民權(quán)概念的時候并沒有對其內(nèi)容進(jìn)行排序，但從其表述的意義來看，社會權(quán)利應(yīng)當(dāng)是基本公民權(quán)利和政治權(quán)利的前提。而進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，傳播權(quán)利越來越成為公民社會權(quán)利行使的前提條件，這說明“公民權(quán)已經(jīng)不僅僅是對政治過程的參與，而是使人們在各個層面上成為一個社會的完全成員的條件”，因此默多克和戈爾丁認(rèn)為，現(xiàn)代社會的公民權(quán)還應(yīng)該包括傳播權(quán)利，即人們普遍地使用傳播與信息工具的權(quán)利。傳播權(quán)利的提出，得到了眾多傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者的支持，因為當(dāng)前大眾傳播的發(fā)展和傳播新技術(shù)的應(yīng)用并沒有促進(jìn)公民權(quán)的實現(xiàn)，反而在一定程度上造成公民權(quán)的被忽視和削弱。傳播權(quán)對于公民權(quán)利的完整而有效地實施具有不可或缺的作用，這是因為“首先，人們必須通過使用信息、建議和分析來了解他們在其他領(lǐng)域的權(quán)利并有效地行使其權(quán)利；其次，人們使用盡可能廣泛的各個領(lǐng)域（包括政治選擇）的信息、解釋和討論，而且必須能夠使用媒介設(shè)施來發(fā)表批評、提出反對意見以及提議采取不同的行動等；第三，人們必須能夠認(rèn)識他們自身以及主流媒體所表達(dá)的他們的愿望，并能夠改善這種表達(dá)?！辫b于此，傳播媒介應(yīng)該提供多樣化的信息和服務(wù)，為使用者提供反饋和參與的機(jī)制與平臺，以確保所有公民能夠平等、自由地享有信息、使用服務(wù)。

由上可見，作為公民權(quán)利的傳播權(quán)至少應(yīng)該包括以下內(nèi)容：第一，公民擁有傳播信息、傳播工具、傳播技術(shù)的權(quán)利；第二，公民使用傳播信息、傳播工具、傳播技術(shù)的權(quán)利。

二、大眾傳播媒介的發(fā)展正一步步侵蝕著公民權(quán)利的完整性，阻礙著公民權(quán)利的實現(xiàn)

（一）公民傳播權(quán)資源的限制——媒介私有化對公民權(quán)利的影響 

20世紀(jì)70年代末期開始，隨著西方國家對廣播業(yè)管制限制的解除，媒介私有化進(jìn)程在西方乃至世界范圍內(nèi)迅速推進(jìn)，媒介私有化也成為傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)注的熱點。從傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，媒介私有化下的大眾傳播使人們對信息的使用依賴經(jīng)濟(jì)等因素，造成信息使用的不平等，損害了完整的公民權(quán)。同時，私人所有權(quán)控制下的大眾傳播以追逐利潤為目標(biāo)，回避或娛樂化處理具有重大社會意義的問題，以公司表達(dá)取代了公共表達(dá)，破壞了公共領(lǐng)域威脅社會的民主與平等。

媒介私有化嚴(yán)重侵害了公民對信息的知情權(quán)，伴隨著媒介私有化的實施，公共廣播制度下人們平等使用信息服務(wù)與信息設(shè)施的權(quán)利也逐漸消失，信息開始像其他商品一樣可以買賣，媒介對信息產(chǎn)品的傳播成為媒介公司的特權(quán)，而一旦信息的供應(yīng)由私營媒介來保證，公民對信息的獲得便會受到各種各樣的限制，傳播權(quán)利依賴于購買力，物質(zhì)上的不平等損害了公民權(quán)的普遍享有和行使。公民行使傳播權(quán)利所需的資源即信息成為文化商品，文化商品的消費(fèi)受到消費(fèi)者所處的社會背景的制約和限制，特別是經(jīng)濟(jì)、社會地位和文化方面的限制。

首先，文化商品的消費(fèi)受到的最直接的限制是經(jīng)濟(jì)方面的。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，如果文化產(chǎn)品或信息服務(wù)成為商品而不是公共服務(wù)，那么來自物質(zhì)的，或者說經(jīng)濟(jì)上的因素對與文化消費(fèi)來說將是不可避免的限制，而媒介私有化最直接的后果就是信息產(chǎn)品的商品化。

其次，媒介的私人所有權(quán)決定了商業(yè)媒介以追逐利潤為目標(biāo)，在新聞選擇上避重就輕，回避容易引起爭論的重要的政治、經(jīng)濟(jì)和社會問題，甚而對一些重大嚴(yán)肅的問題進(jìn)行娛樂化處理，這會造成公民所需的公共生活所必需的信息的匱乏或缺失，不僅影響社會公眾對信息的正確理解，更為嚴(yán)重的是會影響公民對自己行為的選擇。

第三，媒介私有使得媒介對廣告的依附加重，如何吸引受眾成為目標(biāo)商品的消費(fèi)者，為廣告創(chuàng)造適宜的媒體環(huán)境，以及如何增加自己的利益成為媒介的不懈追求，公民對消費(fèi)信息的需求成為私營媒介謀取利益和利潤的著力點，而關(guān)涉公民基本權(quán)利的民主、平等、政治參與等問題卻漸行漸遠(yuǎn)。

最后，媒介私有化使政治也變身為消費(fèi)主義政治，投票行為就像購買商品一樣，被看作是作出決定的一個簡單的例子，與作出其他決定的過程沒有什么不同，受眾被看作是消費(fèi)個體，而不是作為公眾的一員。在20世紀(jì)80年代媒介私有化浪潮的推動下，西方國家的公共媒介也逐漸引入商業(yè)機(jī)制，奉行遠(yuǎn)離政治的商業(yè)主義原則，以追逐利潤為目標(biāo)，用盡渾身解數(shù)與商業(yè)媒介爭奪受眾。更為嚴(yán)重的是，在大眾媒介私有化的推動下，公共圖書館、公共教育等公共部門也逐漸實施商業(yè)運(yùn)作，這無疑又進(jìn)一步限制了公民對傳播信息資源的獲取和使用。

（二）市場理論取代公共利益——媒介市場化對公民權(quán)利的影響

20世紀(jì)70年代以前，公共利益一直是西方國家大眾傳播媒介所遵循的一項基本原則，一般認(rèn)為它包含四層含義：“獨立——在政治上不為政府或其他利益集團(tuán)所左右；平等——觀眾不分等級享受同樣的服務(wù)；全面——滿足不同層次、不同口味的觀眾的需求；多元——反應(yīng)不同的觀點，照顧少數(shù)人的興趣；不迎合——不追求最大的觀眾數(shù)，不一味迎合觀眾，而是通過節(jié)目來培育民主精神，提高公眾的文化品位?！睆墓怖娴膬?nèi)涵我們不難看出，這一原則的目的是為了避免媒介市場化所所帶來的負(fù)面影響，一方面避免商業(yè)媒介以犧牲媒介內(nèi)容質(zhì)量為代價，一味追求利潤最大化，造成媒介內(nèi)容的同質(zhì)化、低俗化，從而損害公眾的信息獲取權(quán)和使用權(quán)；另一方面，防止商業(yè)力量對媒介內(nèi)容的干預(yù)，避免對公眾意識的操作和控制。因此，公眾利益原則實際上是作為媒介市場化的對立面而存在的。這也是西方各國政府對大眾傳播媒介采取嚴(yán)格的準(zhǔn)入限制的原因所在。但是隨著媒介市場化化的推動，20世紀(jì)80年代在西方國家掀起了解除媒介管制的浪潮，這股浪潮是西方各國政府積極推進(jìn)新自由主義市場經(jīng)濟(jì)意識形態(tài)的結(jié)果。新自由主義市場經(jīng)濟(jì)學(xué)主張將公共干預(yù)減少到最小，給予市場力量盡可能大的運(yùn)作自由。它認(rèn)為市場發(fā)揮的作用越大，消費(fèi)選擇就越自由。對于大眾傳播而言，就是解除管制，推動大眾傳播業(yè)的商業(yè)化、市場化，以便擴(kuò)大市場機(jī)制的程度和范圍，增加文化產(chǎn)品的消費(fèi)選擇。美國聯(lián)邦通訊委員會曾一度將公眾利益定義為公眾的興趣，自美國興起的電子媒介解除管制，很快在歐洲得到了響應(yīng)，興起了電子媒介解除管制并廢除公共利益原則的浪潮。英國、法國、葡萄牙、西班牙等國家隨后也紛紛開放廣播、電視市場，展開自由競爭。而美國更是在1996年電訊法案中，解除了對所有傳播工業(yè)的管制。至此，公共利益原則已經(jīng)被市場理論所取代，正如有的學(xué)者指出的，商業(yè)化的發(fā)展已經(jīng)嚴(yán)重削弱了公共利益，甚至對其進(jìn)行著重新的解釋和定義：“新的公共利益是一種經(jīng)濟(jì)利益：我們都能從一種競爭的、更新的經(jīng)濟(jì)中獲益，并且，我們從政府介入來解放市場中獲益的程度要高于從社會繼續(xù)實行福利主義中獲益的程度?！比欢琨溈饲兴鼓崴?，市場是具有相當(dāng)大缺陷的管理機(jī)制，因為市場是受利潤驅(qū)動的，它不會在那些不能獲得利潤的活動和機(jī)構(gòu)中發(fā)揮功能，例如關(guān)系到大多數(shù)人的社會問題，如普通教育、健康護(hù)理、環(huán)境問題等等靠市場是不可能合理解決的。而且市場鼓勵自私自利，一個人的收入和財富決定了他的權(quán)力，因此市場并不是民主機(jī)制而是富豪機(jī)制。媒介市場化不僅損害了公民的基本權(quán)利，而且阻礙了社會民主的進(jìn)程。

默多克和戈爾丁認(rèn)為，在新保守主義政策環(huán)境下的媒介市場化，進(jìn)一步凸顯了市場與公民權(quán)之間的沖突。主要表現(xiàn)在兩個方面，一方面市場把人們看作是消費(fèi)者，而不是公民，夸大了人們的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，并試圖以經(jīng)濟(jì)權(quán)利來取代政治權(quán)利；另一方面，傳播權(quán)利依賴于購買力或者是可支配收入，物質(zhì)不平等的存在損害了公民權(quán)的普遍性。而在媒介市場化帶動下公共部門的市場化、商業(yè)化則進(jìn)一步惡化了公民權(quán)所必需的前提。因為公共部門對利潤的追逐不僅會影響媒介內(nèi)容的選擇，使有關(guān)社會政治經(jīng)濟(jì)重大議題的內(nèi)容減少，而且會導(dǎo)致公民對公共資源的使用受到限制，進(jìn)而對公民行使傳播權(quán)所需要的資源造成破壞。

媒介市場化的目的是引入競爭，減少政府、社會對媒介的控制，讓市場充分發(fā)揮作用，為消費(fèi)者提供更多的選擇。但問題是，競爭是否就可以帶來更廣泛的多樣性呢？在傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，這是一種多元的錯覺，競爭帶來的不是更廣泛的多樣性，而是更大的同一性。事實上，商業(yè)競爭非但沒有給媒體內(nèi)容帶來繁榮和多樣，反而經(jīng)常使他們呈現(xiàn)出千篇一律的面孔。當(dāng)商業(yè)公司成為新的信息生產(chǎn)者時，它們的首要興趣在于秘密保留信息以便保護(hù)其商業(yè)秘密；其次的興趣就是生產(chǎn)在市場上銷售的商品。在追求這個目標(biāo)的過程中，可能產(chǎn)生一種碰撞效果，即對于沒有市場的地方，信息將不會被生產(chǎn)。市場在維持現(xiàn)狀、排斥社會不同政見方面具有強(qiáng)烈的傾向性；市場傾向于再生產(chǎn)社會政治、經(jīng)濟(jì)和意識的不平等。

（三）從集中到壟斷——媒介自由化對公民權(quán)的影響

媒介自由化是指國家介入為市場引進(jìn)新的競爭者，增強(qiáng)市場競爭的過程，例如允許私人開辦廣播、電視等，對于傳播業(yè)來講，自由化的具體目標(biāo)則在于提高市場競爭程度。自由化的結(jié)果就是媒介市場集中的加劇和國家管理地位的削弱。正如莫斯可所言，自由化“只是以私人寡占的規(guī)范形式取代了國家的規(guī)范，結(jié)果是它的價格、服務(wù)和創(chuàng)新都只能是有利于壟斷卡特爾的利益和優(yōu)勢顧客的利益”。媒介自由化使得媒介文化市場越來越被幾家或幾十家大型媒介、文化產(chǎn)業(yè)公司所控制，而自由化的媒介運(yùn)作必然導(dǎo)致多方面的負(fù)面影響。壟斷媒介會運(yùn)用其巨大的影響力自私自利，在政治和經(jīng)濟(jì)等重大問題上傳播老板自己的意見，損害反對的意見，屈服于大企業(yè)的操縱，為大企業(yè)效勞，甚至有時會讓廣告商影響其編輯方針和內(nèi)容。媒介自由化所導(dǎo)致的媒介壟斷使得媒介被一個商業(yè)階級所控制，新的媒介無法立足，進(jìn)而危及到公民自由和公開的意見表達(dá)。這說明媒介自由化的市場型觀念下，作為受眾的公民的多種需要既沒得到真正的重視，也沒得到充分的滿足。

大眾媒介的壟斷化經(jīng)營，使它很難全面而有效地聽取一些廣泛的意見和觀點，因為“它們的競爭性減少而重要性及影響力提高到可以支配大眾觀點改變事件進(jìn)程的程度。大城市的主要報紙已合作建立起全國范圍的新聞服務(wù)機(jī)構(gòu)，并提供辛迪加式的解釋性報道和特寫與評論。同時壟斷使得同一實體擁有電臺、電視臺和獨家報紙，因此，在多數(shù)取消競爭的大城市的媒介提供給公眾的信息趨于集中和同質(zhì)化。這些巨大的變化的結(jié)果已使得少數(shù)人有權(quán)力來傳送和塑造公眾意見。媒介壟斷還會產(chǎn)生以下后果：“一個地區(qū)有一家壟斷報紙就很少報道事件的兩個不同方面。報紙時常利用其壟斷地位反復(fù)強(qiáng)調(diào)一種意識形態(tài)或政治觀點，它不是去教育人民、促進(jìn)討論，而是反復(fù)灌輸一種思想、一種態(tài)度——為追求經(jīng)濟(jì)利益。實際上報道多種觀點，不發(fā)布帶有偏見和人為制作的新聞的報紙已很少了，實際的情況還會更糟?！?/p>

媒介自由化所導(dǎo)致的媒介壟斷，嚴(yán)重影響了公民接近使用媒體的權(quán)利。這種接近權(quán)是一種在法律上可以強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，一般私人可根據(jù)該權(quán)利，無條件，或在一定條件下，要求媒體提供版面（如報紙）或時間（如廣播或電視）允許私人免費(fèi)或付費(fèi)使用，藉以表達(dá)其個人意見。接近使用媒體權(quán)是現(xiàn)代社會公民參與民主政治的重要途徑，一個公正客觀的大眾傳媒乃是社會民主的保證。在《自由而負(fù)責(zé)任的報刊》中，美國報刊自由委員會就指出，必須恢復(fù)一般公眾作為發(fā)言者的地位，為此必須保障接近權(quán)，以此改變壟斷體制下，受眾被動接受的地位。

媒介壟斷容易給社會公眾造成錯覺，將媒介的豐富性視為內(nèi)容的多樣性。人們極易相信這一點：一個擁有六七百家商業(yè)電臺、七百余家商業(yè)電視臺、一千五百份日報、數(shù)百份期刊、年產(chǎn)幾百部新故事片的電影業(yè)、十億美元私營出版業(yè)的國家足以向自己的人民提供豐富的咨詢和娛樂。實際情況卻并非如此，除了一小部分人知道自己正在尋找的東西而且能夠利用廣泛的媒介外，大多數(shù)人會陷入無選擇性的禁錮之中。因為媒介中幾乎不存在有關(guān)國內(nèi)外新聞或當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)狀況的多樣性的意見。這一現(xiàn)象主要源自產(chǎn)權(quán)所有者對一般傳播業(yè)的獨占性或壟斷性，因為“凡是有傳播獨占存在的地方，資訊選擇便會受到限制。傳播獨占只提供一種現(xiàn)實，即它們自己的現(xiàn)實?！眽艛嗨鶎?dǎo)致的媒介內(nèi)容的同一性進(jìn)一步侵害了公民了解事實真相的權(quán)利，而此項權(quán)利的缺失會使得公民的言論自由、傳播自由等權(quán)利成為無源之水，因為從法律層面來說，知情權(quán)和表達(dá)權(quán)其實是一個事物的兩個方面，是不可分離的，“知”而后“表達(dá)”始有意義。

（四）從個人到民族——媒介全球化對公民權(quán)的影響

媒介全球化又稱媒介國際化，是指一種對媒介經(jīng)營活動應(yīng)該是全球性的而非只局限于本地范圍內(nèi)的認(rèn)識及其活動過程，具體表現(xiàn)為媒介生產(chǎn)、銷售和傳播的全球化，以及媒介管理、法規(guī)和影響的全球化。它是國家國際化的產(chǎn)物，在此過程中，跨國媒介公司和國家控制下的文化商品的生產(chǎn)、分配和銷售過程中出現(xiàn)了信息的不均衡流動和文化依附現(xiàn)象。國家的國際化不僅推動了大眾傳播業(yè)的市場化、跨國化進(jìn)程，而且實際上是世界經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的必然要求。而大眾傳播業(yè)的發(fā)展使國家很難像以往那樣依據(jù)本國立法對大眾傳播業(yè)進(jìn)行管制，或者說跨國媒介在某種程度上已經(jīng)超越了民族國家的能力所及范圍。例如早在跨國化發(fā)展的初期，英國的一家非法廣播電臺——倫敦電臺就作出這樣的評論：“我們希望從國外獲得足夠多的廣告，以便使我們繼續(xù)下去。我們有400萬海外聽眾，我們的多數(shù)收入來自跨國公司，他們將不受英國立法的影響?！睆陌l(fā)展趨勢來看，國家作為傳播業(yè)的管理者和政策制定者的角色正受到前所未有的挑戰(zhàn)和削弱，跨國媒介勢力的增強(qiáng)，會造成國與國之間新的依附關(guān)系——跨國資本依附，進(jìn)而造成國家對自己民族傳播業(yè)建構(gòu)功能的喪失。美國的傳播業(yè)在海外的發(fā)展已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了美國的一些大廣播公司、電子設(shè)備制造商所擁有的設(shè)備、出口以及專利使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)定，盡管這些要素對于傳播媒介的海外發(fā)展至關(guān)重要。而更大的變化是美國的體制——商業(yè)傳播模式向國際舞臺的擴(kuò)張。世界上大部分國家（并且越來越多的國家）迅速地屈從于按照美國模式制定的傳播格局。在前電視時代，在所有發(fā)達(dá)國家中只有美國公然地將廣播商業(yè)化，歐洲的國營廣播管理模式在當(dāng)時十分常見，而美國的管理則是一個例外。隨著電視的出現(xiàn)，但不是因為它，許多國家的廣播體制采取了美國形式的不同變種。美國的跨國媒介將其制作的電影和電視節(jié)目傾銷到一些落后的國家，不僅削弱了這些國家本土化生產(chǎn)新聞和娛樂的能力，而且還形成了文化和信息從中心流向邊緣的單向或不均衡的傳輸路徑，當(dāng)這些國家引進(jìn)商業(yè)媒介體系后，消費(fèi)主義文化的培育代替了其他優(yōu)先發(fā)展的目標(biāo)。媒介的全球化使得文化輸入國公民的基本權(quán)利受到威脅。

隨著媒介全球化的發(fā)展，美國廣播公司、全國廣播公司、哥倫比亞廣播公司等跨國媒介把它們整套的電視節(jié)目發(fā)送到各大洲，收取發(fā)送費(fèi)。而在非洲和亞洲的低收入地區(qū)，為了在崛起的市場獲得立足之地，老的美國電影和電視節(jié)目以低價傾銷，完全不顧及是否與“娛樂”相關(guān)或者適當(dāng)。在西歐，主權(quán)國家最穩(wěn)定的非商業(yè)廣播機(jī)構(gòu)也不能抵擋周圍的外國廣播電臺的競爭，法國“非商業(yè)廣播網(wǎng)被迫進(jìn)行轉(zhuǎn)變，因為它意識到它正在失去其年輕的聽眾，年輕人正在收聽坐落在法國邊界上的盧森堡廣播電臺和歐洲第一廣播電臺，這兩個廣播電臺堅持美國風(fēng)格的節(jié)目供應(yīng)方式——播放流行音樂，間隔插入商業(yè)節(jié)目和新聞廣播節(jié)目?！庇擅浇槿蚧瘯鶎?dǎo)致的文化同質(zhì)化似有壓倒全球的趨勢，大型跨國公司的出現(xiàn)使媒介產(chǎn)品得以在全球范圍內(nèi)生產(chǎn)和流通，“憑借辛迪加化的報紙、廣播電視和電影，機(jī)械化的、集中化的傳播時代已經(jīng)創(chuàng)造了史無前例的一體化”

媒介全球化的另一個后果是除美國外，各個國家正在喪失其民族特色，日益國際化的市場上出現(xiàn)的文化產(chǎn)品的民族特色，已經(jīng)逐漸消失。貧窮落后的弱小國家更沒有能力來抵御新的傳播媒介及其國際化，民族文化的完整性也遭到破壞。此外，跨國媒介公司勢力的擴(kuò)展也對民族國家的公共領(lǐng)域產(chǎn)生了影響。這種影響一方面是通過控制和影響民族國家的媒介體制，將各國的媒介納入世界市場體系中的方式來實現(xiàn)的；另一方面跨國媒介公司通過傳播西方發(fā)達(dá)國家的消費(fèi)主義文化和價值觀來影響民族國家的公民意識，實現(xiàn)對民族國家公共領(lǐng)域的干預(yù)。在傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者看來，跨國媒介公司節(jié)目播放的內(nèi)容和風(fēng)格無論多么地與本地的環(huán)境相適應(yīng)，都帶有資本主義世界經(jīng)濟(jì)主要核心國家的意識形態(tài)烙印。 在跨國媒介的影響下，世界信息傳播將日益集中在少數(shù)幾家全球性的大公司手中，這潛在地威脅到了國際社會的民主。因此有學(xué)者指出“如果民主意味著全體或大多數(shù)人民對影響自己的最重要的政治、經(jīng)濟(jì)決定能夠作出選擇或發(fā)揮影響，那么全球市場經(jīng)濟(jì)也具有徹頭徹尾的反民主的一面”。

當(dāng)前，隨著媒介全球化的發(fā)展，愈來愈多的跨國企業(yè)紛紛涉足傳播業(yè)，大量工業(yè)資本流向傳播業(yè)，甚至世界大型媒介公司本身就是跨國公司體系的一部分。傳播業(yè)與產(chǎn)業(yè)資本是一個互動的過程，一方面是產(chǎn)業(yè)資本尋求更多大的利潤空間，另一方面是傳播業(yè)在激烈市場競爭中需要巨大資金的支持。但這個過程的后果就是大眾傳播業(yè)與產(chǎn)業(yè)的結(jié)合越來越緊密，形成媒介——產(chǎn)業(yè)復(fù)合體。這樣以來，大眾傳播業(yè)更加無法擺脫產(chǎn)業(yè)利益集團(tuán)的干預(yù)了。

媒介管制的解除及其與之相適應(yīng)的媒介私有化、市場化、自由化與全球化浪潮，反應(yīng)了消費(fèi)主義的市場觀念，使大眾傳播媒介走向商業(yè)化。商業(yè)化的媒介從兩個方面來考慮媒介內(nèi)容——“選擇節(jié)目形式時要著眼于廣告商的利益，節(jié)目的編排要盡可能地招攬有錢的觀眾，以滿足廣告商的要求。”娛樂、新聞、資訊和信息等都是由無處不在的商業(yè)需要之動機(jī)的把關(guān)人，從同樣的資訊宇宙中挑選出來的。風(fēng)格和隱喻也許各領(lǐng)風(fēng)騷，但這并不反映在本質(zhì)上。而在信息傳播過程中，廣告的頻繁出現(xiàn)，不斷地影響著受眾對信息的整體理解和接受。廣告對每一個資訊與娛樂管道的侵入，弱化了閱聽人對事件、問題或媒體所呈對象的整體感覺能力（這種能力早已變得頗為低下）。以追逐利潤為目標(biāo)的商業(yè)媒介所提供的內(nèi)容及其傳播方式為廣告商培育了消費(fèi)者和消費(fèi)環(huán)境；同時商業(yè)媒介還分散了人們對社會公共事務(wù)的注意力，尤其是不平等的經(jīng)濟(jì)地位及其對人們生活帶來的影響，培育了受眾的消費(fèi)意識，淡化了其公民意識，充當(dāng)起了思想管理者。其后果就是私人公司支配了公共言論和表達(dá)，并損害公民平等使用信息的權(quán)利，侵犯了公民的傳播權(quán)利，最終會造成政治不平等，進(jìn)而損害社會民主的進(jìn)程。