評馬建東對甘谷方言幾個聲母的記音——中古來紐在甘谷方言的演變

1.中古泥來兩母在今甘谷方言中的音值

    說實話，馬先生這幾篇文章和專著中的錯誤俯拾即是。究其原因，是他對甘谷方言調查的草率粗疏不精審以及對力圖以甘谷方言證明“古音見母、來母或同紐”的偏執(zhí)。

    為清楚了解這些失誤，我們從中古泥（娘）來兩母在今甘谷方言中的音值談起。問題是，為什么在相同條件([i]前)的情況下,古泥娘母[n]在甘谷縣城等地受后面舌面元音[i]的同化變?yōu)閇]（[y]前的[n]變?yōu)閇]也是同化），而[l]卻保持不變？由于材料和研究的缺乏，目前還不很清楚，但我們清楚的是甘谷話聲母[]后的[i]較后，而聲母[l]后的[i]很前即應該是[i+]。

2.古來母在磐安話中讀[tɕ]只限于[y]韻母前

    馬先生所謂的甘谷話（準確地說應是磐安話）中“中古來母字一部分讀作[t]”的情況只限于韻母[y]前。應該說明的是，我們在本文中所說的“在韻母[y]前”，但由于一些特殊的原因，甘谷話的韻母[y]與普通話的在歸字上是有差異的。比如“綠”字，馬先生在“之一”和“之二”中認為普通話讀[ly]而磐安話并不讀[tɕy]，所以當屬“例外”，這是因為以普通話為“標本”的緣故。其實“綠”字中古屬燭韻,而燭韻的舌齒字后來轉入了合口一等,念u,“綠”字在今普通話念[ly]才是“例外”，它的另一讀音[lu]（“綠林”）則是符合音變規(guī)則的。明代蘭茂《韻略易通》卷上“東洪”韻“來”母下入聲“六”“陸”“綠”并列，正說明“六”“綠”同音。地名中安徽六（[lu]）安、甘谷六（[lu]）峰（甘谷縣東部一鄉(xiāng)名）之“六”作數(shù)字時音[liəu]，這是三歲孩童也知曉的；另一有力的證據(jù)是，“綠豆”甘谷方言中正音“[lu]豆”，對“[liəu]顏色”（綠色），倘若您要擺譜，要“有腔調”，說成“[lu]色”，甘谷人也完全聽得懂。

3.磐安方言讀部分古來母字為[tɕ]與上古見來二母相諧無關

    雖然從諧聲偏旁上看,古見母和古來母之間有著密切的關聯(lián),但我們不能因為古見母齊撮字今讀[tɕ]同時甘谷有地方將本屬來母的撮口字也有讀[tɕ]的,就來說見來同紐,因為它們實在只是“殊途而同歸”而已！《淮南子·氾論訓》：“百川異源，皆歸于海?！蔽覀儾荒芤驗楹：?、黃河都歸于渤海，就說二河“同源”，這不是本末倒置嗎？正如古精母齊撮字今也多讀[tɕ]，磐安、謝家灣等地讀古疑母古影母的一些字為[tɕ],即便是泥母,前文已指出,只要滿足在韻母或介音[i]前這個條件,磐安、謝家灣等鄉(xiāng)鎮(zhèn)都讀[tɕ]，如:你=己,尿=叫,蔫=尖,等等；天水市麥積區(qū)元龍鄉(xiāng)、天水市清水縣和陜西省寶雞市一些地方,甚至有讀普通話的聲母d[t]為j[tɕ]的。若照馬先生的推論,豈非都與古來母“同紐”了不成?這樣看來,古見母(一般擬測為[k])與磐安等地方言中的來母,是沒有任何關系的！

4.磐安等地古來母在韻母[y]前變讀為[tɕ]的時間

    關于普通話的[ly]（[ly-]）為什么在甘谷磐安等地讀[tɕ]，在“之一”第二部分“上古時期的語音遺存說明的問題”中，馬先生依據(jù)王力先生擬定的上古韻部分析了磐安等地今讀[tɕ]的來母字，結論是“這部分字的韻母，除了律、屢二字，基本上來源于上古的魚部”，這些“上古來母字與魚部字中的一些字在相拼過程中，隨著不同人群或個人的發(fā)音條件和習慣，在進行著分裂，當其中一部分字分裂到某個進程時，可能碰到了后世也面臨的一個坎”，這個“坎”就是音素[l]與[y]拼合時“增加了相拼合的難度，因此有一部分人或個人，改變了相拼的要素，將其中的一個音素，由 [l]（從理論上講，也可以選擇其中的[y]進行改變，但歷史地選擇了前者）改變?yōu)閇tɕ]”。在“之二”第三部分“‘角’、 ‘谷’二字的音讀”的結尾又“我們經(jīng)過對甘谷話中聲母是j([tɕ])的字進行的考察，發(fā)其中一部分來源于上古的來母（個別來源于泥母），這與普通話聲母j([tɕ])的來源有很大的差異?！?/p>

本文來源：http://m.k2057.cn/w/wy/63.html《文學教育》