自媒體視域下的人性與道德——關(guān)于江歌案輿論風(fēng)暴的思考

法制節(jié)目、法制新聞報(bào)道作為普法教育和新聞報(bào)道相結(jié)合的一種有機(jī)載體，一直以來(lái)是媒體關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)之一。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)新時(shí)代以來(lái)，技術(shù)的發(fā)展和大眾思考的深入，此類信息一經(jīng)報(bào)道就能迅速占領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)輿論高地，成為人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上熱議的焦點(diǎn)話題。法律與道德失衡的案件頻發(fā)，人們逐漸從關(guān)注案件本身始末細(xì)節(jié)延展到對(duì)人性、道德、法律等問(wèn)題的探討。在諸如雷洋案、孕婦墜樓案等處于輿論漩渦的案件中，主流媒體和自媒體以兩種截然不同的媒體角色，引導(dǎo)著輿論的風(fēng)向標(biāo)。

一、自媒體——輿論的戰(zhàn)場(chǎng)

11月12日-13日，知名微信公眾號(hào)寫手咪蒙連續(xù)兩天為江歌案發(fā)文，尤以12日的文章《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰(shuí)來(lái)制裁人性》最為觸目驚心，圖文背后每一字一句都像利刃一樣刺痛著善良人的心。這篇長(zhǎng)文一經(jīng)發(fā)布閱讀量和點(diǎn)贊量早早超過(guò)10萬(wàn)，其中一條短短幾字的評(píng)論都收獲了17萬(wàn)多個(gè)點(diǎn)贊，人們?cè)诨炭植话仓兄肛?zé)著劉鑫令人發(fā)指的行徑，并將此事件主角之一的她推上了人性審判的被告席，等待她的是來(lái)自輿論的審判。網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代興起以來(lái)，輿論一邊倒的事件并不多見，江歌案就是其中之一。

自媒體，自誕生以來(lái)就充滿爭(zhēng)議，其作為互聯(lián)網(wǎng)傳播時(shí)代的新生物，象征著長(zhǎng)期以來(lái)受到嚴(yán)格控制的話語(yǔ)權(quán)有了新的改變，長(zhǎng)期由官方部門主導(dǎo)的信息報(bào)道有所突破，更多人獲得了表達(dá)自己想法的機(jī)會(huì)。作為一個(gè)具有私人化、平民化、普泛化、自主化的傳播者，自媒體以現(xiàn)代化的技術(shù)手段，向大眾傳遞著規(guī)范性或非規(guī)范性的信息。截止2016年底，微信公眾號(hào)數(shù)量就突破了1000萬(wàn)，月活躍用戶近9億，像咪蒙這樣的大型公眾微信號(hào)數(shù)不勝數(shù)，號(hào)召力之大、受眾面之廣更是不可斗量。

自媒體在如今的信息傳播過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的力量無(wú)疑是驚人的，由其打造的輿論戰(zhàn)場(chǎng)更是規(guī)模龐大。在江歌案的輿論審判中，自媒體在其中的推動(dòng)作用不容小覷，但同時(shí)也暴露出自媒體的先天缺陷，引人深思。

二、新聞？故事？——真真假假難思辯

自媒體究竟是在做新聞還是寫故事？這個(gè)問(wèn)題伴隨著大部分自媒體的成長(zhǎng)，尤其是像咪蒙這類公眾號(hào)，究竟定位它是信息咨詢類公眾號(hào)還是生活情感類公眾號(hào)，在大量信息瘋狂涌來(lái)的時(shí)候，迷茫的最終是受眾本身。由于大眾難以對(duì)公眾號(hào)的類型做出清晰的判別，所以缺少甄別信息真實(shí)性的能力，諸如咪蒙、她刊之類的公眾號(hào)，它們?cè)谠u(píng)論新聞事件本身的時(shí)候更多的是追求事件本身的故事性，它們做的更多的是煽動(dòng)讀者的情緒，讓故事引發(fā)讀者共鳴，讓讀者更有帶入感。正是如此，自媒體的信息真實(shí)性一直是受人詬病的，這也是大眾質(zhì)疑它們不能稱為“媒體”的地方。早在咪蒙發(fā)文前，一張經(jīng)過(guò)處理的標(biāo)注為江歌遇害后2017年的新年劉鑫與友人同游的照片就在網(wǎng)絡(luò)上廣泛被傳播，后經(jīng)證實(shí)照片中與劉鑫同游的人正是江歌，照片拍攝時(shí)間也并非2017年新年，而在12日咪蒙發(fā)布的文章中這張照片未經(jīng)核實(shí)就被載入文中。自媒體大多沒(méi)有自我審查信息真實(shí)性的機(jī)制，亦或是說(shuō)它們的生產(chǎn)模式并非新聞的生產(chǎn)模式，而是更多地關(guān)注輿論爆點(diǎn)，亦或是說(shuō)制造輿論爆點(diǎn)。更大的影響力是大多數(shù)自媒體永遠(yuǎn)的追求，也是自媒體的經(jīng)營(yíng)之道，這讓人聯(lián)想到上世紀(jì)美國(guó)大肆流行的黃色新聞，在這些所謂爆點(diǎn)背后事件本身的面目很難還原，卻左右著大眾的大腦。

三、主流媒體——謹(jǐn)言慎行

對(duì)比自媒體，主流媒體在這場(chǎng)風(fēng)暴中顯得心有余而力不足。仔細(xì)翻查各家主流媒體對(duì)于江歌案的報(bào)道，尤其是江母發(fā)起簽名以來(lái)的報(bào)道，寥寥無(wú)幾。人民日?qǐng)?bào)公眾號(hào)、人民網(wǎng)官微、央視新聞公眾號(hào)等僅在輿論爆發(fā)幾日后才發(fā)布了為數(shù)不多的一兩篇報(bào)道，且選取的均是法律解讀的角度來(lái)評(píng)論此事件，這些報(bào)道的影響力顯然和似乎已經(jīng)“發(fā)瘋”的輿論以及自媒體相距甚遠(yuǎn)。南方周末公眾號(hào)發(fā)表的評(píng)論文章《討伐劉鑫：是網(wǎng)絡(luò)暴力還是伸張正義？》中，較為中立地評(píng)價(jià)了江母曝光劉鑫個(gè)人信息以及網(wǎng)友們鋪天蓋地的指責(zé)，而這篇在主流媒體中質(zhì)量上乘的文章，收獲的點(diǎn)贊數(shù)遠(yuǎn)不如咪蒙的文章。

長(zhǎng)期以來(lái)，主流媒體一直以其公信力強(qiáng)大自居，在新聞生產(chǎn)中秉持新聞生產(chǎn)的專業(yè)操守，同樣，在輿論引導(dǎo)中，它們也會(huì)適度的平衡對(duì)立雙方的意見，營(yíng)造一個(gè)健康的輿論環(huán)境。江歌案發(fā)展到現(xiàn)在，有公眾號(hào)站在劉鑫的立場(chǎng)發(fā)文，也有站在法律角度發(fā)文的自媒體，但是輿論的基調(diào)已定，主流媒體想要在這樣的輿論漩渦中占據(jù)一席之地，甚難。除此之外，在群情激憤的聲討聲中，主流媒體如何定位新聞價(jià)值并引導(dǎo)輿論發(fā)展已經(jīng)為時(shí)已晚，公眾已經(jīng)在輿論審判中為劉鑫、陳世峰定罪宣判。

媒介審判，被定義為新聞媒介超越正常的司法程序?qū)Ρ粓?bào)道對(duì)象所作的一種先在性的“審判預(yù)設(shè)”。在江歌案中，我們其實(shí)并沒(méi)有看到貨真價(jià)實(shí)的媒介審判，我們看到的是由輿論建立起來(lái)的“露天審判庭”，法官可以是任何一個(gè)網(wǎng)民，劉鑫和陳世峰接受著每一位法官的道德譴責(zé)和人性宣判。這樣的輿論審判雖然并不少見，但像江歌案影響如此深遠(yuǎn)的也不多見。

四、輿論的法庭

隨著互聯(lián)網(wǎng)這一新興媒體的快速發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)步入了“人人都有麥克風(fēng)”的時(shí)代。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為全方位、多角度展現(xiàn)和評(píng)說(shuō)人民法院工作重要載體的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)輿論也以它對(duì)法院審判的高度關(guān)注，對(duì)熱點(diǎn)案件的肆意炒作，而與司法審判之間的關(guān)系問(wèn)題日漸凸顯，并引起理論界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。

輿論真的可以左右事實(shí)的發(fā)展進(jìn)程么？答案是否定的，或者說(shuō)，影響的效果是微乎其微的。輿論審判說(shuō)到底還是輿論，會(huì)隨著時(shí)間的流逝慢慢淡化，盡管又再多的如咪蒙一般影響力的人站出來(lái)，也會(huì)因?yàn)橄乱粋€(gè)全民關(guān)注的話題的產(chǎn)生而失去活力。在江歌一案中，劉鑫的形象被塑造成了一個(gè)“白眼狼”，江歌則是善良的代言人，公眾作為這起事件的評(píng)論者，幾乎認(rèn)定了非黑即白的道理，江母曝光劉鑫個(gè)人信息的行為也被合理化了，網(wǎng)友鋪天蓋地對(duì)劉鑫的譴責(zé)也被合理化了，從人性道德上出發(fā)，劉鑫違背了人們長(zhǎng)期以來(lái)受到的善良正義的教育，也愧對(duì)了江歌的善良，網(wǎng)友為江歌打抱不平實(shí)屬正常也沒(méi)有錯(cuò)誤，但是事實(shí)是劉鑫確實(shí)是這次輿論風(fēng)暴中網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者，劉鑫角色的雙重性，讓網(wǎng)民們?cè)谒y免地戴上了有色眼鏡。眼下劉鑫已經(jīng)為自己的錯(cuò)誤付出了代價(jià)，不管輿論如何評(píng)判，她會(huì)一直背負(fù)著這樣的指責(zé)，這種代價(jià)一定會(huì)跟隨著她今后的生活，大眾在“審判”劉鑫的同時(shí)，更應(yīng)該關(guān)注這起慘絕人寰的案件的罪魁禍?zhǔn)钻愂婪濉?/p>

網(wǎng)絡(luò)輿論并不能決定法院審判，網(wǎng)絡(luò)給大眾的情緒提供了抒發(fā)的渠道，輿論力量作為抨擊犯罪嫌疑人的一種“無(wú)形工具”，只能說(shuō)給犯罪嫌疑人帶來(lái)了精神壓力，這在江歌案中也同樣有所體現(xiàn)。劉鑫在時(shí)隔多月站出來(lái)講述當(dāng)晚發(fā)生的事實(shí)時(shí)，也是迫于輿論的壓力，但是這樣的壓力歸根結(jié)底并不能至殺人嫌疑人陳世峰于死地。網(wǎng)絡(luò)大V們那些飽含感情色彩的句子，發(fā)自肺腑的吶喊也只是一時(shí)，終歸會(huì)停止。輿論審判究竟能給江歌案帶來(lái)多大的轉(zhuǎn)機(jī)，所造成的影響會(huì)持續(xù)多久，都是未知，但投入這場(chǎng)輿論攻堅(jiān)戰(zhàn)中的人力已是不可計(jì)數(shù)。江母發(fā)起的情愿簽名已經(jīng)沒(méi)有效力，簽名通道也被關(guān)閉了，輿論的聲音忽大忽小，實(shí)質(zhì)性的作用卻所剩無(wú)幾，公眾在譴責(zé)劉鑫及其家人的同時(shí)也并不能緩解江母的痛苦，不能換作對(duì)殺人嫌疑人陳世峰的嚴(yán)懲。

正如南方周末公眾號(hào)評(píng)論文章《討伐劉鑫：是網(wǎng)絡(luò)暴力還是伸張正義？》中提到的一樣，“當(dāng)我們?cè)趯徟兴藭r(shí)，也不要忘記審判自己人性的弱點(diǎn)，很多時(shí)候，他人身上的怯弱，我們同樣存在，只不過(guò)我們比較幸運(yùn)，逃離了考驗(yàn)的現(xiàn)場(chǎng)，批判他人，并時(shí)刻反思自己人性的幽暗，如此我們就不會(huì)成為下一個(gè)劉鑫?！?/p>

本文來(lái)源：《視聽》：http://m.k2057.cn/w/qk/9501.html